¿Debido al proceso? Trump lo entendió, bien y duro

La reacción del pequeño Marco fue la mejor. él podría reunir. “Ese jurado es una broma”. Por el contrario, fue un veredicto tan válido como lo habría sido si se hubiera encontrado a favor de Trump, como lo fue en la causa de acción por violación en la que no se lo encontró responsable. Para los que nada entienden de juicios, al menos cuando les conviene, esta es la pateador en el veredicto.

Pero, ¿un jurado tan desesperadamente sesgado en contra de Trump? rechazar ¿La acusación de violación de Carroll? ¿O es eso una indicación de que el jurado realmente sopesó la evidencia que respalda cada cargo?

Por supuesto, la otra cara de la ignorancia “interpreta” esto encontrando de manera diferente.

Sí, es extraño que el jurado encontrara a Trump responsable de abuso sexual pero no de violación, que es de lo que lo acusó Carroll, y los defensores de Trump pueden aferrarse a eso como una hoja de parra de exoneración. Pero lo que importa es que por primera vez un tribunal ha afirmado lo que siempre han entendido las mujeres que reaccionaron con estupefacto horror ante la elección de Trump. No es solo un misógino. Es un depredador.

David French tiene razón. El hecho de que el jurado no encontró por preponderancia de la evidencia que E. Jean Carroll probó su afirmación de que Trump la violó contradice la afirmación de que el “jurado de Nueva York”, deliberadamente entrecomillado porque ese es el giro, habría condenado Trump de secuestrar al bebé Lindbergh, como Lindsay Graham lo puso. El jurado sopesó la evidencia y llegó a un veredicto unánime, y en dos de las tres causas de acción encontró a Trump responsable. Hicieron su trabajo como debe hacerlo todo buen jurado.

Pero contrariamente a la racionalización non-sequitur de Goldberg, el veredicto no fue una validación de #MeToo, una condena de todos los hombres o una prueba definitiva de que Trump period “culpable” de todas y cada una de las acusaciones formuladas. Fue un juicio. Fue una oportunidad plena y justa para interrogar y contrainterrogar a los testigos. Para argumentar en contra del demandante y a favor del demandado. Y poner el veredicto en manos de los miembros del jurado, cada uno de los cuales la defensa tuvo la oportunidad de investigar y cuestionar. No haga más de la prueba, pero tampoco menos.

Sin embargo, siempre había una explicación, una racionalización para el apoyo continuo. Todos mienten, afirmarían los defensores de Trump. No se ha probado nada. ¿Por qué no lo llevaron a juicio?

Pero E. Jean Carroll lo hizo. Hizo exactamente lo que exigían los defensores de Trump. Fue a la corte, se enfrentó a un contrainterrogatorio, miró al jurado a los ojos e hizo sus afirmaciones. Ella proporcionó testigos que apoyaron su historia, bajo juramento. El tribunal le dio a Trump la oportunidad de responder, de hacer lo mismo: mirar al jurado a los ojos y exponer su caso. Él se negó.

Inmediatamente después del veredicto, Trump hizo lo que hace trumptratar de escabullirse de la responsabilidad por sí mismo.

NO TENGO ABSOLUTAMENTE IDEA DE QUIÉN ES ESTA MUJER. ESTE VEREDICTO ES UNA DESGRACIA: ¡UNA CONTINUACIÓN DE LA CAZA DE BRUJAS MÁS GRANDE DE TODOS LOS TIEMPOS!

Lo que se niega a hacer es explicar por qué eligió no subir al banquillo de los testigos y decir esto, negar que lo hizo y someterse a un contrainterrogatorio. Es bastante obvio por qué su abogado, Joe Tacopina, preferiría que no testificara: Trump es el más suelto de los cañones, no se puede preparar ni confiar en él para no inmolarse con respuestas tan absurdas, ofensivas o destructivas como para garantizar su pérdida. De hecho, el testimonio de la deposición de Trump, que no se pudo evitar, fue un estudio del desastre. Las mujeres permitirán que las estrellas (como él) las agredan sexualmente y las violen, “afortunadamente o por desgracia”. Analizar la respuesta habría resultado en una deliciosa cruz durante al menos uno o dos días, y no había nada bueno que pudiera salir de eso.

¿Y qué hay de las mujeres que testificaron que Carroll les contó lo que Trump le hizo a ella y que Trump también se lo hizo a otros?

Pero el caso no fue una easy cuestión de “él dijo, ella dijo”. Carroll proporcionó su propio testimonio, por supuesto. Pero también presentó pruebas de que les había contado a otras personas sobre la agresión en ese momento, así como pruebas de otras mujeres de que Trump las había agredido y tocado sin su consentimiento.

La admisión del testimonio que el acusador dijo a otros inmediatamente después del asalto no prueba que el asalto haya ocurrido. Después de todo, podría llamar a algunos queridos amigos en este momento y hacer una acusación contra alguien, y eso no significaría que fuera verdad. Pero lo que hace este testimonio es contradecir la afirmación de la defensa de una invención reciente. En otras palabras, no se lo inventó para demandar a Trump.

Del mismo modo, el testimonio de que la conducta de Trump se ajustaba al video “infame Entry Hollywood” y a las acusaciones hechas por Carroll no prueba que agredió sexualmente a Carroll, sino que contradice la afirmación de la defensa de que no se involucraría en tal conducta. Dijo que lo haría. Otras mujeres dijeron que sí. Carroll dijo que sí.

¿Es todo esto injusto? Difícilmente. Trump tenía a su abogado en la sala del tribunal, eligiendo jurados. Dando una declaración de apertura. Contrainterrogatorio del testigo de cargo. Objetando las preguntas que encontró objetables. Ponerse a la defensiva, o no, según su elección. Y formulando sus argumentos en contra de la acusación de la actora en sumatoria. En otras palabras, a Trump se le otorgó la panoplia completa de los derechos del debido proceso, y si está de acuerdo con la forma en que Joe Tac los empleó, no puede haber duda de que obtuvo un juicio completo y justo con cada oportunidad del debido proceso.

Trump tuvo ese día en la corte de la que se quejó tan amargamente cuando juez tras juez desestimó su reclamo electoral robado por su whole ausencia de evidencia. Esta vez, Trump obtuvo lo que dijo que quería. Y perdió.