Disrupción de las legislaturas | Justicia sencilla


Como se planteó en el debate sobre la tennessee tres o dosde acuerdo con su método de contabilidad, la “causa” subyacente del problema fue que los legisladores ayudaron a los manifestantes a acceder a sus cámaras legislativas, tomando el management efectivo parándose al frente, megáfono en mano, guiando a los manifestantes en cánticos y violando las reglas, no por mencionar normas, de decoro.

Su conducta ocurrió después del tiroteo en la Escuela Covenant, ciertamente un evento muy traumático. Su conducta se dirigió hacia la consideración de la cámara de las leyes que protegían los derechos de armas, en lugar de limitarlos, para los cuales no había ninguna ley ante la ley. Les apasionaba su causa, que consideraban existencial, de vida o muerte.

En una situación colateral, un legislador de Montana, Zooey Zephyr, fue expulsado de la cámara de manera related, aunque se le permitió votar de forma remota, por usar la retórica común del activismo transgénero, que cualquier desafío a la ideología trans significaba matar a los transgénero, erradicar su existencia. Zephyr exclamó que los legisladores que apoyaron una ley que limita las medidas médicas de cambio de sexo, lo que sus defensores llaman “atención médica que afirma el género”, tendrían “sangre en sus manos”.

A principios de este mes, mientras algunos de esos proyectos de ley avanzaban hacia la aprobación en la capital del estado de Helena, la Sra. Zephyr se paró en el piso de la Cámara para decirles a sus colegas que aprobar un proyecto de ley para prohibir los tratamientos hormonales y la atención quirúrgica para menores transgénero sería “equivalente a tortura”. ” y resultaría en “sangre en sus manos” para los legisladores que lo aprobaron.

La gran mayoría republicana en la Cámara se enojó por su retórica hiperbólica, pero el siguiente paso, al igual que con Tennessee, los empujó a la cima.

El liderazgo republicano de la Cámara inicialmente respondió a los comentarios contundentes negándose a reconocer a la Sra. Zephyr en las discusiones en la sala. Los miembros del conservador Montana Freedom Caucus acusaron a Zephyr de “estar de pie en medio de la sala alentando una insurrección” cuando se ordenó a sus partidarios, que protestaban ruidosamente desde la galería, que se dispersaran.

Luego, el miércoles, citando violaciones al decoro, los republicanos votaron para excluirla de la cámara por el resto de la sesión, que estaba programada para terminar la próxima semana.

Dejando a un lado las cuestiones tácticas, dado que estas expulsiones fueron en gran medida ineficaces y, en lugar de poner fin a los desafíos a las reglas y el decoro, convirtieron a estos legisladores en mártires nacionales para quienes estuvieron de acuerdo con sus causas y las apoyaron, el aspecto poco considerado implicó lo que podría caracterizarse como una nueva estrategia de disrupción de las cámaras legislativas mediante la incorporación de manifestantes externos y la toma del management de las cámaras para convertirlas en el lugar de la protesta en lugar de legislaturas que cumplen su función de acuerdo con las reglas del orden.

Ya sea que uno apoye las causas subyacentes de estos legisladores disruptivos, o apoye la expulsión o expulsión en reacción a su conducta, la pregunta es si esta nueva táctica de interrupción legislativa es aceptable y viable. ¿Puede funcionar una legislatura cuando sus miembros respetan las reglas del decoro solo cuando están de acuerdo, pero están libres de responsabilidad por su violación de las reglas cuando son apasionados por su causa o su causa es “justa” en lo que respecta a los observadores? ?

La respuesta parece depender en gran medida de si la causa en juego es de vida o muerte. Nadie está interrumpiendo las cámaras sobre si se debe colocar una señal de alto en la esquina de First y Primary. Los temas del management de armas y los derechos de las personas transgénero son muy “candentes” en este momento y extremadamente controvertidos. Cada uno de estos legisladores period parte de una minoría significativa en sus legislaturas, y probablemente no tenían una posición adecuada para ser tomados en serio por sus colegas legisladores. Eso, por supuesto, no es inusual ni incorrecto; la naturaleza de la función es que habrá una mayoría y una minoría, y en una democracia, la mayoría tiende a prevalecer.

Pero si el problema es realmente existencial, entonces, ¿no está justificada la decisión de llevarlo al siguiente nivel, interrumpir y protestar, acusar a los colegas putativos de asesinato? ¿Se supone que uno debe pararse allí y no hacer nada si cree que la gente morirá como producto de su inacción? ¿No se les puede perdonar a estos legisladores sus acciones extremas a la luz de la pasión de sus convicciones?

Las legislaturas no pueden funcionar si se convierten en campos de batalla más allá de la enviornment de las concepts. Si bien cada legislador puede representar la voz de sus electores, esto no significa que estén justificados para negar las voces de los electores de otros legisladores que están presentes de manera related para hacer los negocios de la legislatura. Sí, sus constituyentes importan. También lo hacen los constituyentes de sus adversarios en la mayoría. Los legisladores de la minoría no tienen más derecho a frustrar las voces de los electores mayoritarios que a violar las reglas cuando las cosas no van como ellos quieren.

Los líderes republicanos han dicho que el problema con la Sra. Zephyr no se trata de la libertad de expresión, sino del caos que estalló cuando sus partidarios hablaron en voz alta en las cámaras de la Cámara, coreando: “Déjenla hablar” mientras la Sra. Zephyr sostenía un micrófono sobre su cabeza para capturar la cacofonía. Los policías finalmente despejaron la habitación.

Si la disrupción como táctica se vuelve aceptable, entonces está disponible para que cualquier legislador la emplee cada vez que busque evitar que la legislatura funcione. Podría ser un legislador de la mayoría que traiga manifestantes para silenciar a alguien como Zephyr justo cuando los activistas transgénero vinieron a apoyar a Zephyr. Bien se puede argumentar que la mayoría republicana en la legislatura de Montana fue demasiado smart con respecto a la retórica utilizada, ya que su naturaleza absurdamente hiperbólica podría no ser persuasiva para ninguna persona racional. Pero tampoco period possible que hiciera que los legisladores republicanos cayeran al suelo llorando y angustiados.

Pero entonces, si esta táctica de interrupción se normaliza sin sanción, ¿será esta la nueva normalidad para las legislaturas, de modo que cualquier legislador pueda impedir que se promulgue una ley que no le gusta simplemente al traer a su tribu y cantar hasta que los demás se vayan? Y si está mal, ¿cuál es la forma más efectiva de abordarlo que convertir a los infractores en héroes nacionales?

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *