Donald Trump afirma que el pago de Cohen fue parte de su trabajo como presidente y le gustaría litigar en un tribunal federal

Los abogados de Donald Trump tienen más espagueti que un Arroyo de Nueva Jersey, y lo están tirando todo a la pared esta semana. Incluso mientras descansaban su caso en el juicio por agresión y difamación de E. Jean Carroll: ¡probablemente! — marcharon hacia el Distrito Sur de Nueva York y exigieron que el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, fuera procesado por el estado. remoto a la corte federal.

El acusación estatal involucra facturas y cheques para reembolsar al ex abogado Michael Cohen por el pago de dinero secreto a Stormy Daniels. Trump enfrenta 34 cargos de falsificación en primer grado bajo NYPL § 175.10, un delito grave porque la “intención de defraudar del acusado incluye la intención de cometer otro delito o ayudar u ocultar la comisión del mismo”. Cuando se le preguntó cuál period el otro delito, Bragg hizo vagas referencias a violaciones de la “ley electoral del estado de Nueva York”, lo que hace que sea un “delito conspirar para promover a un candidato por medios ilegales”, así como violaciones de las leyes electorales federales. Múltiples comentaristas han sugirió que, debido a que la ley electoral federal se antepone a la ley estatal, Bragg no puede basarse en las violaciones de los estatutos federales de financiamiento de campañas como el otro delito que eleva el cargo de un delito menor a un delito grave. Y, de hecho, el aviso de eliminación se basa en gran medida en el reclamo de preferencia.

Además, los abogados de Trump, Susan Necheles, Todde Blanche y Joseph Tacopina, argumentan que Trump estaba actuando dentro del alcance de sus deberes oficiales, o al menos junto a ellos, cuando pagó a Cohen.

Primero, afirman que, de hecho, Cohen estaba haciendo un trabajo authorized para arreglar los asuntos de Trump a fin de disipar “las expresiones públicas de preocupación sobre posibles conflictos de intereses, corrupción y posibles violaciones constitucionales debido a los amplios intereses comerciales y la riqueza del presidente Trump”, y no simplemente recibir un reembolso por el pago Cohen siempre ha negado esto; El abogado de Trump, Rudy Giuliani lo contradijo en la televisión nacional; y se desmiente con los pagos iguales, que duplican aproximadamente el desembolso actual de efectivo de Cohen para cubrir su obligación tributaria. Pero después de haber hecho esa afirmación, luego argumentan que “la decisión del presidente Trump de contratar a Michael Cohen para que actúe como su abogado private surgió de sus deberes como presidente y, por lo tanto, da lugar a una defensa federal de los cargos en este caso”.

En segundo lugar, hacen un argumento extraño de que la remoción federal es apropiada porque DA Bragg está sesgado:

Finalmente, debido a que la presente acusación tiene motivaciones políticas y se presentó porque un político native—aquí DA Bragg—desfavoreció los actos y políticas del presidente Trump como presidente de los Estados Unidos, los tribunales federales tienen la llamada “jurisdicción protectora” sobre este caso. Aunque la Corte Suprema nunca ha decidido definitivamente si §1442 otorga jurisdicción de protección federal en casos de hostilidad estatal hacia el funcionario federal, al menos algunos jueces han dicho que sí.

En apoyo de esta proposición, citan la decisión de la Corte Suprema en Trump contra Vanceen el que la Corte reconoció “la posibilidad de que los fiscales estatales puedan tener motivaciones políticas”, pero aun así ordenó a Trump que cumpliera con las citaciones del predecesor de Bragg, Cyrus Vance Jr.

El caso fue asignado al juez Ronnie Abrams, designado por Obama cuyo esposo Greg Andres, ahora en Davis Polk, period parte del equipo del fiscal especial Robert Mueller. Durante la tramitación de esa investigación, se recusó de dos demandas civiles contra Trump, y ha hecho lo mismo aquí. Teniendo en cuenta las publicaciones de Trump en las redes sociales atacando al juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, quien preside la fiscalía estatal, esa es probablemente la decisión correcta. El juez Alvin Hellerstein escuchará esto en su lugar.

En cualquier caso, el litigio sobre la deportación no detiene de inmediato el enjuiciamiento estatal, por lo que los casos procederán en paralelo en el futuro previsible, lo que significa que Trump está un paso más cerca de su objetivo de estar en todos los tribunales a la vez.

Pueblo del Estado de Nueva York vs. Trump [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.