El segundo circuito reconsidera el desafío a la política de deportes escolares trans-inclusivos de Connecticut

Durante años, hemos estado cubriendo la marea creciente de legislación relativa a las personas transgénero, en specific a los jóvenes. Justo a principios de este mes, diseccionamos un proyecto de ley respaldado por los republicanos que recientemente fue aprobado por la Cámara de Representantes. El proyecto de ley pretende modificar el Título IX, la eminente ley de derechos civiles en EE.UU.

Por un lado, los jueces federales tienen en su mayor parte despedido cualquier demanda que interfiera con el proyecto de ley. Pero, al mismo tiempo, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito ha permitió que procediera una demanda presentada por atletas cisgénero contra la Conferencia Atlética Interescolar de Connecticut (CIAC) por las políticas trans-inclusivas de la Conferencia.

Estas mujeres están demandando a la CIAC por estas políticas en los deportes escolares dentro del estado, alegando que fue injusto permitir que atletas transgénero compitieran contra ellas. Como el Segundo Circuito está listo para revisar la demanda, analicemos los asuntos legales que están bajo revisión.

Estudiantes cis demandan política favorable a las personas trans

Desde 2013, el CIAC ha establecido políticas que permiten a los estudiantes de secundaria participar en equipos deportivos de género que sean consistentes con su identidad de género. Obviamente, la CIAC ha extendido este derecho a los deportistas transgénero.

La política de CIAC establece que la identidad de género de un estudiante debe basarse en lo que reflejan los registros escolares actuales y las “actividades de la vida diaria en la escuela y la comunidad” del estudiante. Además, la Conferencia ha dicho que la identidad de género debe ser “de buena fe” y no determinada “con el fin de obtener una ventaja injusta en el atletismo competitivo”.

En agosto de 2020, cuatro alumnas cisgénero de secundaria demandan a la CIAC, que es la organización que se dedica a los deportes de secundaria en el extranjero en Connecticut. Los cuatro demandantes—Selina Soule, Alanna Smith, Chelsea Mitchell y Ashley Nicoletti—presentaron la demanda en la corte federal, por sus políticas deportivas trans-inclusivas. Estas cuatro mujeres corrieron en pista para sus respectivos equipos de secundaria y fueron competitivas a nivel estatal. El caso se titula Selina Soule et al. v. Asociación de Escuelas de Connecticutdespués de uno de los cuatro demandantes.

Representados por el grupo de defensa authorized cristiano conservador Alliance Defending Freedom, los cuatro atletas argumentaron que permitir que las mujeres transgénero compitieran contra ellos violaba sus derechos bajo el Título IX. Recuerde, el Título IX es la ley federal (oficialmente llamada Las enmiendas educativas de 1972) que protege la igualdad de oportunidades para las mujeres en la educación, incluidas las oportunidades dentro del ámbito de los programas deportivos escolares.

Los demandantes afirmaron que las atletas transgénero poseen una ventaja injusta sobre las mujeres cisgénero, porque el primer grupo posee “las ventajas fisiológicas inherentes de las personas que nacen hombres”. Afirmaron que las políticas que las obligan a competir contra atletas transgénero las privaron de una oportunidad justa de títulos estatales. También argumentaron que sus oportunidades de empleo en el futuro se vieron afectadas negativamente por las políticas que permitían a las atletas transgénero competir contra ellas.

Primer paso en el segundo circuito

En diciembre de 2022, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito rechazó los reclamos de los atletas, confirmando el despido del pleito authentic. En ese fallo, el juez de circuito de los EE. UU. Denny Chin observó que la presencia de atletas transgénero en las competencias, en las que han competido las cuatro atletas, nunca creó desventajas injustas para las cuatro atletas cisgénero. Después de todo, los cuatro habían competido regularmente en campeonatos estatales de atletismo y, a menudo, habían quedado primeros, señaló Chin. Pero a pesar de sus éxitos, los demandantes buscaron nivelar lo que, según ellos, period un campo de juego desigual (sin juego de palabras).

Andraya Yearwood y Terry Miller eran dos atletas transgénero que habían competido con los cuatro demandantes. Los demandantes solicitaron que se eliminen los registros de participación y puntajes de Yearwood y Miller de cualquier competencia en la que hayan competido con los cuatro demandantes.

Sin embargo, según el juez Chin, los cuatro no habían sufrido desventajas debido a los registros que reflejaban la participación de atletas mujeres transgénero. El juez señaló que, si bien los registros reflejan la participación de Yearwood y Miller, también documentaron logros impresionantes de los cuatro. Por lo tanto, se negó a otorgar este tipo de alivio y los registros continúan reflejando la participación de los atletas transgénero.

Al dictar la decisión del tribunal, el juez Chin señaló que “la discriminación basada en la condición de transgénero generalmente está prohibida por la ley federal”. Al afirmar esto, se refirió a Bostock contra el condado de Clayton, Georgia. En ese caso, se encontró que la prohibición del Título VII sobre la discriminación basada en el sexo se extiende a los derechos de los trabajadores transgénero. (Puede encontrar un resumen fácil de leer de ese caso aquí.)

Las cuatro atletas cisgénero pidieron al tribunal de circuito que reconsiderara la decisión y, en febrero, el tribunal estuvo de acuerdo. Los 13 jueces del Segundo Circuito votaron y se concedió la revisión “en banc”. Tal revisión significa que todos los jueces de la corte escucharán el caso en una reconsideración de las cuestiones que se plantearon en los procedimientos de apelación originales. (Por lo common, los casos son escuchados por un panel compuesto por unos pocos jueces a la vez, y no por todo el conjunto de jueces).

Cuestiones constitucionales planteadas

Claramente, este caso plantea preguntas importantes sobre la discriminación basada en el género. Lo que podría ser menos obvio son las cuestiones constitucionales implicadas.

La opinión dictada recientemente por el Segundo Circuito indica que los tipos de reparación que los demandantes han solicitado en ocasiones violarían los derechos de los atletas transgénero no solo bajo el Título IX sino también bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.

Para actualizar: la Cláusula de Igualdad de Protección es una disposición dentro de la Constitución de los Estados Unidos que brinda igual protección ante la ley a todos los ciudadanos de los Estados Unidos. Puede obtener más información sobre la relación entre esta parte de la Enmienda 14 y la discriminación por motivos de género. aquí.

El ACLU se ha hecho eco la interpretación del caso del Segundo Circuito, diciendo que la demanda del demandante representa “un asalto a la dignidad básica y la humanidad de las personas transgénero y una amenaza a la privacidad y igualdad de todos estudiantes” (énfasis añadido).

Que esperar

Es interesante que tanto los defensores como los adversarios de las políticas de inclusión trans parezcan estar utilizando argumentos basados ​​en la misma línea de razonamiento. Cada lado pretende preservar las protecciones contra la discriminación por motivos de género, pero con diferentes resultados finales. Las cuatro mujeres cisgénero argumentan que el Título IX debería prohibir la participación de atletas mujeres transgénero, mientras que el tribunal y entidades como la ACLU afirman que la demanda representa una amenaza para las protecciones constitucionales contra la discriminación por motivos de género. El resultado de este caso dependerá en última instancia de cómo un tribunal defina qué grupo de personas está incluido dentro de las protecciones que el Título IX debe proporcionar.

Para obtener más información sobre las leyes y los asuntos legales planteados por el caso que involucra a la CIAC, revise el documento de FindLaw Aprenda sobre la ley páginas: