El tribunal rechaza la táctica de Trump para posponer la demanda por difamación de Carroll. De nuevo.


El presidente Donald Trump y el vicepresidente Mike Pence visitan la sede de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias

(Foto de Evan Vucci-Pool/Getty Photographs)

En febrero, cuando el abogado de Donald Trump, Joseph Tacopina, compareció en el caso de difamación de E. Jean Carroll, prometió poner fin a las tácticas dilatorias.

“Si dices que empiece mañana, estaré listo”, dijo. prometido El juez Lewis Kaplan, quien concedió un aplazamiento de unos días para resolver un problema de testigos, pero advirtió que el juicio comenzaría el 25, “Pase lo que pase.”

Desde entonces, los abogados de Trump han presentado múltiples solicitudes de aplazamiento, incluidas dos la semana pasada. Uno de esos, que hizo serio y aparentemente falso acusaciones de mala conducta ética por parte de los abogados de Carroll, fue rechazada rápidamente por el tribunal. Pero el juez Kaplan, cuya paciencia fue hace mucho tiempo exhausto por la co-asesora de Tacopina, Alina Habba, se tomó su tiempo para elaborar una respuesta a la segunda solicitud.

Eso movimiento de letras, presentado por Trump el lunes 11 de abril, solicitó un período de “enfriamiento” de cuatro semanas debido a “la reciente avalancha de cobertura mediática perjudicial” de la acusación de Trump por parte del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg. Llegó menos de 24 horas después de que Trump publicara “¡Tercera Guerra Mundial!” en su plataforma de redes sociales, y un día antes se sentó para una entrevista con Tucker Carlson en la que habló sobre el caso penal.

“Un breve aplazamiento del juicio permitirá que disminuya el reciente aumento en la cobertura de los medios y aumente la probabilidad de que el presidente Trump reciba un juicio justo”, escribieron sus abogados, advirtiendo que sería un “abuso de discreción” por parte del tribunal forzar su cliente para enfrentar reclamos de difamación y agresión sexual cuando los 34 cargos de falsificación de un registro comercial presentados por el fiscal del distrito se refieren a “el mismo problema en el centro de este litigio”.

¿Fue prudente en la víspera del juicio invitar al tribunal a opinar sobre la diferencia entre la conducta meramente adúltera del acusado y la supuesta agresión sexual que perpetró? Talvez no. Pero una vez convocado, el tribunal estaba preparado para pesarse:

Sexo consentido adúltero, que es lo que supuestamente ocurrió entre el Sr. Trump y la Mujer 2, mientras que técnicamente es un delito (probablemente rara vez procesado) en Nueva York, es un delito menor punible con una sentencia máxima de tres meses de prisión y/o una multa de $500. La violación, que es lo que supuestamente le hizo Trump a Carroll, por el contrario, es un delito grave que se castiga con una pena appreciable de prisión.

¡Debidamente anotado!

Del mismo modo, el juez Kaplan nunca habría sacado a relucir las múltiples acusaciones pendientes que penden sobre la cabeza del acusado. Pero cuando preguntó, anotará para que conste que “Sr. Trump se enfrenta a una serie de investigaciones y litigios penales y civiles” y “Los desarrollos en al menos uno de estos asuntos, así como las acciones y declaraciones del Sr. Trump en relación con cualquiera, bien pueden dar lugar a una intensa publicidad”.

El tribunal no puede muy bien posponer el juicio cada vez que se acusa a Trump; a ese ritmo, ¡nunca comenzará!

Y además, la corte tut-tuts que Carroll interpuso la acción inmediata hace cuatro añosy “también es difícil ignorar la posibilidad de que esta última solicitud de aplazamiento en la víspera del juicio sea una táctica dilatoria del Sr. Trump, una preocupación que la Corte ha discutido en fallos anteriores”.

No hay justificación para un aplazamiento”, concluyó el juez Kaplan esta mañana, y agregó: “La sugerencia de que la reciente cobertura mediática de la acusación de Nueva York, cobertura significativamente (aunque ciertamente no del todo) invitada o provocada por las propias acciones del Sr. Trump, impedir la selección de un jurado justo e imparcial el 25 de abril es pura especulación”.

Lo que significa que Trump tendrá que adherirse a la Jueves fecha limite que ambas partes informen al tribunal si tienen intención de asistir al juicio y en qué días. Estar allí, será salvaje, o en este caso, probablemente no.

Carroll contra Trump I [Docket via Court Listener]
Carroll contra Trump II [Docket via Court Listener]


Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *