Eludir la confrontación al enterrar a Bruton

En un curioso giro de la lógica, Josh Blackman cuenta cuando le preguntaron a Nino Scalia cuál de sus decisiones de las que period la mayor parte.

Cuando period 2L, asistí a un evento sobre el libro del juez Scalia, Haciendo su caso. Durante la sesión de preguntas y respuestas, alguien le preguntó al juez Scalia de qué opinión estaba más orgulloso. Sin dudarlo, dijo Crawford contra Washington (2004). Esta histórica decisión aplicó un marco originalista a la Cláusula de Confrontación. Antes de eso Crawford, Ohio contra Roberts (1980) impuso un estándar de “confiabilidad” para determinar si se podía introducir el testimonio extrajudicial. Pero en Crawfordel juez Scalia hizo retroceder el reloj a las profundas raíces históricas del derecho a la confrontación.

Francamente, es la decisión de Scalia la que más aprecian muchos abogados defensores penales, ya que las excepciones a los rumores, es decir, la admisión de pruebas sin cruces, se estaban tragando la regla. ¿Sí, Nino? No para su antiguo protegido convertido en un compañero hablador de argumentos orales.

Avance rápido hasta el día de hoy, y Samia v. Estados Unidos. En este caso, Samia y sus cómplices fueron juzgados conjuntamente. Uno de los cómplices había confesado e implicado a Samia. Los fiscales introdujeron esa confesión. Pero para evitar chocar con Brutón, el testigo sustituyó el nombre de Samia por la frase “otra persona”. Como resultado, Samia nunca fue directamente implicado. Y el juez de primera instancia instruyó al jurado a no utilizar esa confesión con respecto a Samia. En apelación, el acusado solicitó a la Corte Suprema que ampliara la línea de casos que comenzó con Brutóny rechace la solución alternativa de “otra persona”.

En la medida en que esto sea confuso, la confesión de un coacusado se presenta a través de un agente, ya que la fiscalía no puede obligar al coacusado a testificar. Cuando la confesión implica no sólo a la persona que confesó, sino a un coacusado juzgado conjuntamente porque el confesor nombra a su coacusado en la confesión, Brutón cube que no se puede introducir como prueba y una instrucción curativa, donde el juez le cube al jurado que sólo se aplica a un acusado y el jurado no debe considerarla contra el otro, no la corta.

En la opinión mayoritaria de 6-3 en Samia, el juez Thomas escribió que con este truco genial, el problema de Bruton desaparece mágicamente porque el originalismo no requiere que la Corte extienda la Cláusula de Confrontación de Crawford tan lejos. En lugar de solo una instrucción curativa, como se rechazó en Bruton, la Corte sostuvo que reemplazar el nombre del acusado con “alguna otra persona” al describir lo que hizo (en este caso, Samia fue el pasajero que disparó a una mujer en la cabeza mientras el confesor period el conductor). Por supuesto, el fiscal puede argumentar en la apertura que Samia period la pasajera mientras que el confesor period el conductor.

De alguna manera, el Tribunal aceptó que se trataba de una adaptación razonable para permitir que la confesión fuera evidencia sin violar la Cláusula de confrontación porque el jurado nunca conectaría el argumento de la fiscalía con la “otra persona” en la confesión porque el juez daría una instrucción limitante de que el El jurado no debería considerar la confesión contra Samia. Y como creen todos los jueces, los miembros del jurado siempre hacen lo que el juez ordena.

Josh argumenta que esta es la decisión originalista correcta.

A diferencia de en Crawfordno hay prácticamente nada en Samia que habla del significado authentic de la Cláusula de Confrontación, tal como se entendió en 1791.

Pero la jueza Barrett, en su concurrencia, plantea un problema con el enfoque originalista.

o cualquiera que sea la razón (las partes solo especulan), parece haber poca evidencia de la period de la fundación que ilustre cómo los tribunales manejaron la admisión de la confesión de un coacusado. Entonces, ¿por qué no decir simplemente que la historia no es concluyente?

En el mejor de los casos, la evidencia relatada en la Parte II-A muestra que, durante un estrecho período histórico, algunos tribunales asumieron y otros sostuvieron expresamente que una instrucción limitativa protegía suficientemente a un coacusado de una declaración inadmisible por rumores. Al sugerir algo más, la Corte exagera. Eso es desafortunado. Si bien la historia es a menudo importante y, a veces, decisiva, debemos discriminar en su uso. De lo contrario, corremos el riesgo de socavar la fuerza de los argumentos históricos cuando más importan.

Pero la conclusión de Josh de esto es lo contrario de lo que la mayoría esperaría.

El consejo de Barrett parece prudente. ¿Por qué discutir una historia que no tiene nada que ver con la cuestión constitucional? La respuesta originalista más easy es que si no existe una base histórica para establecer un derecho constitucional, el supuesto derecho no existe.

lo que falta es eso Brutón ya period un precedente establecido. En ausencia de pruebas históricas claras de que Bruton se decidió en conflicto con una interpretación originalista, ¿el “derecho no existe” o no existe? mirar fijamente dictar el derecho establecido no debe ser anulado tácitamente? Como señala el juez Kagan en disidencia, la mayoría decidió ignorar la propuesta del juez Brennan Brutón dictaminar como si no contara y la Corte no tiene el deber de respetar el precedente cuando no le parece bien.

Ese análisis falla por completo en capturar lo que nuestro Brutón los casos se preocupan.

Pero esa distinción deja sin sentido a la Brutón regla.

Así que la mayoría deforma nuestra Brutón precedente al colocar categóricamente a los dos en lados opuestos de la línea constitucional.

Incluso Josh reconoce que la adhesión servil al originalismo a menudo no aporta nada útil o de principios al análisis de la ley, y no tiene cabida en el análisis. Pero cuando, como señala Kagan, significa que un precedente de larga information que casualmente tiene una base firme en la Cláusula de Confrontación que Scalia apreciaba tanto, juega con un fallo que tan fácilmente permitirá Brutón ser eludido y, por lo tanto, efectivamente anulado, no period el mejor truco del juez Thomas.

El juez Thomas no reconoce la base originalista inexistente para Brutón. Y el juez Thomas no explicó cómo no hay respaldo histórico para la extensión de esa regla. En cambio, trató de analizar algunos precedentes antiguos que, como explica el juez Barrett, se trataban de las reglas de evidencia y no de la Sexta Enmienda.

Al no tener un interés explicit en hacer lo imposible para defender al juez Thomas, y al no estar dispuesto a buscar desesperadamente una forma de aplicar el originalismo donde no tiene aplicación ni respaldo histórico, es difícil ignorar que el fallo de la Corte acaba de fallar. Brutón fuera del agua a pesar de que ni lo dijo ni explicó por qué Brutón debe ser invalidado. En el proceso, el Tribunal pasó por encima de la amada Cláusula de Confrontación de Scalia (y la mía), todo por el bien de los rumores para asegurar la condena de Samia.