La relatividad del verdadero crimen

Después del pódcast De serie se convirtió en un éxito, el teléfono comenzó a sonar. Las llamadas eran de periodistas, productores, aspirantes a podcasters, preguntándome si tenía algún caso que involucrara a un acusado claramente inocente que fue abusado por el sistema y terminó condenado y cumpliendo una larga sentencia. Bueno, por supuesto que lo hice. Todos lo hacemos. Pero resultó que esa no period realmente la historia que les interesaba.

Lo que realmente querían period un acusado comprensivo, el tipo de persona inocente que la gente pudiera amar, y una historia easy y clara de mala conducta y abuso que terminara con el encarcelamiento. Aquí fue donde cometí el error. No tenía historias como esa, ya que pocos acusados ​​estaban listos para la beatificación antes de ser acusados ​​de asesinato, y aunque hubo argumentos a favor de la defensa y problemas complejos y complicados en el camino, no period como si la acusación no tuviera un caso para demostrar que cometieron el asesinato.

El tipo de argumentos publish hoc, como los testigos que se retractaron después de que no tenían nada en juego o los soplones de la cárcel que dicen que sus compañeros les confesaron, que los productores de crímenes verdaderos adoraban y consideraban críticamente valiosos eran el tipo de cosas de las que los jueces se reían, al igual que yo. La gente miente, todo el tiempo, por todo tipo de razones. ¿Por qué una retractación posterior al juicio es más creíble que un testimonio bajo juramento en un juicio? En ocasiones, los acusados ​​compraron el silencio de los testigos o retractaciones posteriores al juicio. A menudo afirmaron su inocencia todo el tiempo, a pesar de que eran tan culpables como el pecado. Esa es la naturaleza de la defensa legal.

Lo que no aprecié fue que a los podcasters de crímenes reales no les importaban demasiado las tuercas y tornillos desagradables, como si pudieran chasquear los dedos. y hacerlos desaparecer.

La variedad de lapsos es tan abundante como los ejemplos. La taquillera serie documental de HBO de 2015 “The Jinx”, sobre el asesino Robert Durst, fue alabada por su impactante giro ultimate, que fue más tarde revelado ser el producto de una edición que manipuló la línea de tiempo para lograr el máximo impacto. “Making a Assassin”, una serie de Netflix que se estrenó ese mismo año, provocó la indignación pública por una condena aparentemente injusta, y luego se supo que el programa había evidencia omitida que apoyó el caso del fiscal.

Más allá de los lapsus fácticos y técnicas cuestionables, la prisa por alimentar a la verdadera bestia del crimen ha llevado a todo tipo de prácticas resbaladizas. La serie limitada “Dahmer” en Netflix volvió a contar una historia bien documentada con un nuevo brillo explotador, sobre las objeciones de miembros de la familia de las víctimas de Dahmer, que protestado que la serie estaba “retraumatizando una y otra vez”. A medida que el mercado se vuelve más competitivo, los cineastas de crímenes reales se han apresurado a bloquear el acceso exclusivo a las fuentes, impidiendo que otros periodistas publiquen una historia, como sucedió en el caso de una película sobre las mujeres agredidas por R. Kelly.

Hay una cosa con la que casi todos los abogados que han trabajado en un caso de alto perfil están de acuerdo: los periódicos se equivocaron. Inventaron hechos que nunca sucedieron. Omitieron hechos que sí y que eran cruciales para la comprensión del caso. A veces, period una competencia de giros, cuando el reportero no lograba girar la historia de una manera que favoreciera a la defensa, lo que comúnmente sucedía. Otras veces, el reportero escribió sobre la historia para impulsar una agenda, y resultó que no period la nuestra. ¿Recuerdas, Bernie Goetz siendo abordado por cuatro jóvenes negros en un metro, Troy Canty sosteniendo un “destornillador afilado”? Cada historia mencionaba el “destornillador afilado”. Excepto que period solo un destornillador ordinario, no más afilado que cualquier otro.

Ya es bastante malo cuando esto es lo que creemos que es el caso de los informes periodísticos. Pero el amor por las collection de “crímenes verdaderos” que pretenden decir la “verdad actual” es un problema de una naturaleza completamente diferente. La gente cree que está viendo cómo se recrean honestamente los crímenes reales con una atención escrupulosa a la verdad, en lugar de relatos ficticios con tramas y diálogos fabricados con valor dramático a partir de toda la tela. La gente ve mentiras y se les cube que son la verdad, y creen.

Estos enfoques descuidados tienen consecuencias en el mundo actual. Richard Walter, un perfilador legal experto cuyo testimonio condujo a muchas condenas, fue recientemente revelado como un fraude. Eso es particularmente inquietante no solo para aquellos encarcelados injustamente gracias, en parte, a sus credenciales falsas, sino también por la forma en que su falsedad se ocultó a easy vista durante décadas. Walter se había convertido en un héroe para algunos en la comunidad del crimen actual, elogiado en libros que estaban más interesados ​​​​en narrar sus hazañas dramáticas que en la autenticidad de su experiencia.

He criticado la serie “When They See Us” de Ava DuVernay sobre los Cinco de Central Park por haber reinventado la historia para convertir a Linda Fairstein en la villana inventando palabras y conductas racistas y deshonestas que nunca sucedieron, y luego recurriendo a los twitteros y medios de comunicación para afirmar que su historia finalmente reveló la verdad “actual”. En la defensa de la demanda por difamación, están los sospechosos habituales, la dramatización, nadie creería que sea cierto, pero lo único que no se reclama es que la historia que Netflix puso en la pantalla period cierta.

Pero si los hechos no están ahí, o están completamente equivocados, o están retorcidos hasta el punto de ser irreconocibles, entonces el crimen actual se transforma en algo más cercano a la ficción espeluznante, y las entidades que sacan provecho de ello están haciendo una apuesta cínica y miope. Si los creadores quieren beneficiarse del escalofrío de una historia “actual”, deben honrar la verdad, es así de easy.

Excepto en raras ocasiones, la “verdad” es clara y clara, o el acusado es muy comprensivo, o solo un villano de un lado. Pero la gente no quiere consumir cosas desordenadas y complicadas, o darse cuenta de que el sistema está lleno de mentirosos e incompetentes, que no logran alimentar una historia de crimen actual realmente genial en la que podemos animar a la víctima y odiar al malo. No es que esto importe mucho a la buena gente de Netflix desesperada por historias, verdaderas o no.