Fallo judicial da nueva oportunidad a mujer guatemalteca de apelar deportación

ANÁLISIS DE OPINIÓN

Los magistrados emitieron su dictamen en Santos-Zacaria v. Garland el 11 de mayo. (Thomas Hawk a través de Flickr)

En una opinión publicada el jueves, la Corte Suprema dictaminó que los no ciudadanos sujetos a deportación no tienen que pedirle a la Junta de Apelaciones de Inmigración que reconsidere sus decisiones supuestamente erróneas antes de buscar una revisión judicial en los tribunales federales de apelaciones. El caso, Santos-Zacaria v. Garland, surgió de los esfuerzos del gobierno para deportar a Estrella Santos-Zacaria, originaria de Guatemala. Había ingresado ilegalmente a Estados Unidos y fue deportada a Guatemala en 2008 y 2012.

En 2018, volvió a entrar ilegalmente al país y fue capturada. Santos-Zacaria, trató de evitar la deportación argumentando (entre otras cosas) que period possible que fuera perseguida en Guatemala por ser una mujer transgénero.

Un juez de inmigración rechazó los reclamos de Santos-Zacaria y restableció su orden de deportación unique. La Junta de Apelaciones de Inmigración confirmó esa decisión. Dictaminó que Santos-Zacaria había establecido con éxito que sufrió persecución en el pasado en Guatemala y, en consecuencia, tenía derecho a una presunción de persecución futura. Sin embargo, concluyó la BIA, ella no tenía derecho a la reparación porque el gobierno había refutado con éxito esta presunción.

Santos-Zacaria apeló ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, donde argumentó que la BIA basó su futura determinación de persecución en hechos que no se le permitió encontrar. Un panel dividido de tres jueces rechazó estos argumentos y desestimó su caso, concluyendo que ella no había seguido todos los recursos administrativos disponibles según lo requerido por 8 USC § 1252 (d) (1)que permite a los tribunales revisar las órdenes finales de deportación solo cuando una persona que no es ciudadana ha “agotado todos los recursos administrativos disponibles” para ella “por derecho”.

Aunque el gobierno no planteó el problema del agotamiento, el 5.° Circuito lo hizo por iniciativa propia y lo caracterizó como un requisito jurisdiccional. En otras palabras, la mayoría de dos miembros concluyó que Santos-Zacaria estaba obligada a pedirle a la BIA que reconsiderara su futura determinación de persecución antes de solicitar una revisión judicial, y que su incumplimiento privó al Quinto Circuito del poder de escuchar su reclamo. La cuestión authorized central cuando el caso llegó a la Corte Suprema fue si la Sección 1252(d)(1) requiere que los no ciudadanos soliciten a la BIA que reconsidere sus supuestos errores antes de buscar una revisión en las cortes federales de apelaciones.

El jueves, la corte revocó el 5to Circuito en una opinión mayoritariamente unificada por el juez Ketanji Brown Jackson. Primero encontró que el requisito de agotamiento de la Sección 1252(d)(1) no es jurisdiccional. Jackson señaló que las disposiciones de agotamiento generalmente tienen por objeto promover el procesamiento eficiente de las reclamaciones, no demarcar los límites del poder de los tribunales. Además, observó que tratar las disposiciones de agotamiento como jurisdiccionales en realidad socavaría la eficiencia misma que el Congreso pretende promover al obligar a los litigantes a perder tiempo en procedimientos no judiciales que pueden ser inútiles, lentos o contrarios a sus intereses.

Jackson también enfatizó que las disposiciones jurisdiccionales pueden producir varios resultados indeseables. Pueden imponer duras consecuencias a los litigantes que los tribunales tienen poca autoridad equitativa para mitigar, pueden desperdiciar una cantidad sustancial de recursos gastados cuando se descubre una falla jurisdiccional tarde en el proceso de litigio y pueden requerir la desestimación de reclamos incluso ante la confiscación de un litigante. o renuncia. En consecuencia, los tribunales no deben considerar jurisdiccional una disposición sin una declaración authorized clara u otra evidencia persuasiva. La sección 1252(d)(1) no contiene tal declaración, y el tribunal concluyó que el gobierno no ofreció ninguna evidencia persuasiva. La conclusión del tribunal no es del todo sorprendente. Se ha movido para aclarar (y restringir) su interpretación de las disposiciones “jurisdiccionales” en los últimos años, y los jueces se mostraron claramente escépticos sobre los argumentos del gobierno sobre este tema durante los argumentos orales del 17 de enero.

En segundo lugar, el tribunal determinó que la Sección 1252(d)(1) no requiere que los no ciudadanos soliciten la reconsideración de las decisiones desfavorables de la BIA antes de iniciar la revisión judicial en los tribunales de apelación. La sección 1252(d)(1) requiere que los no ciudadanos agoten los recursos administrativos que están “disponibles [to them] … como de derecho.” El gobierno insistió en que se aplicaba este requisito de agotamiento porque Santos-Zacaria tenía el “derecho” de pedirle a la BIA que reconsiderara su futura determinación de persecución. Los jueces se mostraron profundamente escépticos de esta afirmación durante el argumento oral, y ese escepticismo se abrió camino en la opinión de la corte.

En primer lugar, Jackson señaló que los no ciudadanos no tienen “derecho” a ser reconsiderados por la BIA. Tal revisión es discrecional en lugar de garantizada (al igual que la propia Corte Suprema certiorari proceso) y la Sección 1252 (d) (1) no requiere que los no ciudadanos lo busquen. El tribunal también rechazó la afirmación del gobierno de que la reconsideración está “disponible… de pleno derecho” porque está sujeta a revisión judicial por abuso de discreción. La posibilidad de que la BIA pueda rechazar abusivamente una solicitud de reconsideración no cambia la naturaleza de su decisión. Solo significa que el Congreso ha impuesto límites en la cantidad de discreción que la BIA puede ejercer al considerar esas solicitudes.

Finalmente, el tribunal señaló que la lectura del gobierno de la Sección 1252(d)(1) haría que el esquema authorized fuera incoherente. Desde la perspectiva de la corte, el Congreso otorgó a los no ciudadanos libertad para llevar a cabo la revisión judicial y la reconsideración de la BIA en caminos paralelos si así lo desean. Contrariamente a la intención del Congreso, la lectura del gobierno requeriría que los no ciudadanos busquen una reconsideración en todos los casos antes de solicitar una revisión en un tribunal federal. Esto haría que los no ciudadanos presenten solicitudes de reconsideración que ni ellos ni la BIA quieren. Además, la posición del gobierno daría lugar a que los tribunales se inundaran con peticiones de revisión prematuras. Si los no ciudadanos presentan mociones de reconsideración y peticiones de revisión judicial al mismo tiempo, algo que permite la Sección 1252(d)(1), estas últimas nunca se agotarían porque las primeras nunca se resolverían por adelantado. Jackson dijo que la corte “rechazó[s] interpretar que el estatuto está en guerra consigo mismo.”

Los nueve jueces firmaron el resultado aquí, y siete firmaron su razonamiento. El juez Samuel Alito, en una opinión a la que se unió el juez Clarence Thomas, no estuvo de acuerdo con un aspecto de la opinión de la mayoría. En una concurrencia de un párrafo, Alito acordó que la Sección 1252(d)(1) no requería que Santos-Zacaria presentara una moción de reconsideración discrecional ante la BIA. Pero habría dejado el asunto ahí. Interpretó la opinión de la mayoría como una conclusión de que la Sección 1252(d)(1) no es jurisdiccional ni siquiera con respecto a los recursos administrativos que están “disponibles… de pleno derecho”. En su opinión, llegar a tal conclusión period innecesario.