¿Fue Rehnquist un segregacionista? | Justicia sencilla


en el gran esquema de los vilipendiados jueces de la Corte Suprema, William Rehnquist no period Roger Taney. Pero ya period bastante malo ser Rehnquist como para no tener que serlo. Y entonces hay una inclinación pure a querer creer lo peor del poni de espectáculo con sus rayas de terciopelo en su túnica negra. Y Rick Hasen y Dahlia Lithwick haz solo eso.

El difunto presidente del Tribunal Supremo, que durante mucho tiempo buscó convertir el 14el Enmienda en su cabeza, notoriamente redactó un memorando de 1952 como secretario de la Corte Suprema que defendía la segregación racial en el Sur y la desastrosa Plessy contra Ferguson decisión en la que se basó la legalidad de la institución. Aunque Rehnquist negó durante sus audiencias de confirmación que el memorando reflejaba sus propios puntos de vista, diciendo que estaban destinados a reflejar los de Robert H. Jackson, el juez para el que trabajaba en 1952, un documento judicial recientemente publicado, que no se informó anteriormente, deja al descubierto el punto de vista de Rehnquist. aborrecible verdadera posición sobre la segregación tan tarde como 1993.

Esta es una píldora difícil de tragar, dada la reverencia mostrada al juez Jackson, desde sus días como fiscal de Nuremberg hasta su ensayo sobre el deberes de un fiscal federal. Que él fuera el último juez que no asistió a la facultad de derecho solo se suma a su mística. Que haya seleccionado a William Rehnquist como uno de sus empleados es, bueno, disonante.

Ese año, el entonces presidente del Tribunal Supremo fue aún defendiendo la lógica de agradable en términos inequívocos y usando su posición como juez para impedir que la corte reconozca que los 14el La enmienda prohibió la segregación. “La Decimocuarta Enmienda prohíbe la discriminación; no requiere integración, y creo que es un error insinuar que lo hace incluso como un ‘objetivo’”, Rehnquist escribió en una nota a la jueza Sandra Day O’Connor como parte de un esfuerzo para que elimine un pasaje de una decisión electoral. (En buena medida, Rehnquist también solicitó que O’Connor eliminara una sugerencia de que la Guerra Civil se libró en parte para asegurar los derechos de voto de los negros).

Este tipo de análisis es el tipo de cosa que hace que la gente realmente odie el razonamiento authorized, los abogados y los jueces. Superficialmente, parece obvio que si la Decimocuarta Enmienda prohíbe la discriminación racial, lo que claramente hace, ¿cómo no puede ordenar simultáneamente un remedio para algo que está prohibido? Pero que remedio

La lógica del memorándum de Rehnquist de 1993 parecería estar en tensión con casos emblemáticos de la Corte Suprema como el Brown contra la Junta de Educación decisión que prohibía la segregación escolar y la Amar contra Virginia decisión que puso fin a la prohibición del matrimonio interracial. Rehnquist evidentemente creía que agradable fue decidido correctamente como asistente authorized en 1952, y evidentemente todavía creía tanto como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1993. Como lo expresó el juez Henry Brown agradable, aunque la Enmienda 14 estaba claramente destinada a “hacer cumplir la igualdad absoluta de las dos razas ante la ley”, no podría haber tenido la intención de hacer cumplir la “igualdad social”. Trágicamente, el pensamiento de Rehnquist sobre el 14el La enmienda actualmente infecta a la gran mayoría conservadora de la Corte Suprema y podría tener consecuencias devastadoras para el remaining de este mandato.

¿Cuestionar si la integración es obligatoria como remedio a la discriminación racial “evidentemente significa” que Rehnquist creía que Plessy se había decidido correctamente? ¿Creía que en 1952 como empleado y en 1993 como presidente del Tribunal Supremo?

No puedo entender cómo alguien podría pensar que la declaración de Rehnquist de que “La Decimocuarta Enmienda prohíbe la discriminación” puede decirse que “defiende la lógica de agradable” en absoluto, y mucho menos hacerlo “en términos inequívocos”. la mayoria en Plessy contra Ferguson (1896) dictaminó infamemente que la Decimocuarta Enmienda permite leyes que discriminan por motivos de raza, es decir, leyes que “permiten, e incluso exigen, [the] separación” de “las dos razas”. El juez Harlan, en su célebre disidencia, declaró que “Nuestra constitución es ciega al coloration”. La declaración de Rehnquist refleja la disidencia de Harlan.

Si bien hay mucho que condenar acerca de la opinión de Rehnquist de que el único remedio significativo para la discriminación prohibida es la integración obligatoria, argumentar que inherentemente significa que aprobó la posición “separados pero iguales” de Plessy es ir demasiado lejos. Rehnquist declaró inequívocamente al juez O’Connor que la cláusula de Igual Protección prohibía la discriminación por motivos de raza.

Lo que eso significa ha sido puesto en duda por las declaraciones del juez Ketanji Brown Jackson en el argumento oral en los casos de acción afirmativa de que la Decimocuarta Enmienda no estaba destinada a ser daltónica en absoluto, sino a ordenar un remedio consciente de la raza en beneficio de antiguos esclavos.

En ese caso de derechos de voto, Allen contra Milligan, la primera mujer negra en ocupar un escaño en la Corte Suprema explicó que los redactores de la enmienda tenían la intención de que su visión se aplicara “de una manera consciente de la raza” para que los ex esclavos liberados “fueran realmente iguales a todos los demás en la sociedad .” Ella continuó instando: “Esa no es una concept impartial o ciega a la raza”.

La juez Brown Jackson presenta un fuerte argumento a favor de su posición, pero ¿está fuera de toda duda?

Hasen y Lithwick argumentan en su artículo en contra de la posición de que la Decimocuarta Enmienda incorpora la teoría del daltonismo de Harlan, y elogian profusamente la opinión del juez Ketanji Brown Jackson. revoltijado afirmaciones/preguntas en un argumento oral en un caso de derechos de voto en octubre pasado. Para los propósitos presentes, podemos pasar por alto los méritos, o la falta de ellos, de su crítica. Una cosa es no estar de acuerdo con la posición del daltonismo. Otra muy distinta es confundirlo con “la lógica de agradable.” Bajo la confusión de Hasen/Lithwick, no hay diferencia entre el agradable la mayoría y la disidencia de Harlan.

¿Es justo argumentar que la cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda no pretendía ser daltónica, sino tener conciencia racial para remediar el legado de la discriminación racial? Absolutamente. Pero también es justo argumentar lo contrario. El punto es que no es ni racista ni segregacionista tomar la posición de que la cláusula de Igual Protección exige leyes daltónicas en lugar de leyes conscientes de la raza, y aunque Rehnquist podría haber sido despreciable de otro modo, su cuestionamiento de si la integración fue obligatoria no lo convierte en un creyente. en Plessy contra Ferguson.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *