Jueces, no caguen a la fiscal

La Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma trabajo corto de la relación sexual del exjuez Timothy Henderson con uno de los fiscales a cargo del juicio de Robert Leon Hashagen, III, por el asesinato de Evelyn Goodall, de 97 años.

“No es exagerado afirmar que aquí está en juego la integridad misma del poder judicial en Oklahoma”, argumentó el abogado James Lockard en un escrito de apelación de la defensa. “Si un hombre puede ser declarado culpable y sentenciado a morir en prisión en un juicio ante un juez y un fiscal que estaban literalmente en la cama juntos, entonces ningún ciudadano de Oklahoma puede o debe esperar obtener un juicio justo en ningún tribunal de Oklahoma”.

Y, de hecho, el tribunal sostuvo que violó el derecho constitucional del acusado a un juicio ante un juez imparcial, como si hubiera alguna duda al respecto. Esto no quiere decir que Hashagen no haya matado a Goodall, sino que su condena se revierte y una vez más disfruta de la presunción de inocencia. Tras un nuevo juicio ante un juez que pueda mantener su bragueta cerrada, el estado tendrá la oportunidad de probar su culpabilidad. Hasta entonces, es un hombre inocente. ¿Quién pensaría lo contrario?

Como se refleja en la decisión de la corte por 3-2. dos jueces de la Corte de Apelaciones Penales.

Disiento respetuosamente. El debido proceso requiere la recusación de un juez cuando la probabilidad de parcialidad actual por parte del juez es objetivamente demasiado grande para ser tolerable. Ver Rippo v. Baker, 137 S.Ct. 90S, 907 (2017) (la investigación relevante es si el juez promedio en la situación bajo revisión es objetivamente possible que sea impartial en lugar de inconstitucionalmente sesgado).

Los hechos objetivos aquí son la existencia no revelada de una relación sexual entre un fiscal de primera instancia y el entonces juez de primera instancia casado que terminó más de dos años antes del juicio precise. Estos hechos no establecen un grado especialmente alto de riesgo de que el juez de primera instancia promedio en esta situación sea objetivamente possible que esté sesgado a favor del Estado y en contra del acusado.

Preservar las condenas, especialmente en casos graves como el asesinato, es algo así como una preocupación judicial. Es related a la regla del error inofensivo, una admisión de que el juicio fue malo, que se violaron las reglas, que se negaron los derechos, pero qué diablos, el tipo es culpable, así que no hay daño, no hay falta.

Pero lo que pasó aquí es una de esas cosas que nunca deberían pasar, y es tan flagrante como para ponerlo más allá de cualquier límite que uno quiera trazar. Pero la disidencia no cuestionó que estaba mal o que period flagrante. Cuestionó el “grado de riesgo” de que la relación sexual de un juez promedio con la fiscal sea objetivamente possible que esté sesgada a favor del estado. Primero, ¿existe realmente una métrica para el “juez promedio” que hace esto? ¿Es esta la nueva normalidad para los jueces cachondos de Oklahoma? Si no, ¿cómo disentiría Juez principal David Lewis llegar a una determinación de “juez promedio”? Con suerte, los jueces casados ​​follando con los fiscales serían cualquier cosa menos promedio, incluso en Oklahoma.

Más sustancialmente, ¿qué obligaría a un juez de apelación a opinar que puede evaluar “objetivamente” la “probabilidad” de prejuicio? ¿Los jueces disidentes poseen la extraordinaria habilidad de leer la mente de los jueces “promedio” que tienen sexo con los fiscales? ¿Hay algo, en absoluto, acerca de los jueces que tienen relaciones sexuales con fiscales que requiera que un juez de apelación sopese las probabilidades para preservar los resultados de los jueces que tienen relaciones sexuales con fiscales? ¿Es esto un beneficio judicial? ¿Es esto algo que los jueces deberían poder hacer, siempre que no sea possible que estén sesgados a favor del estado?

Más bien, hay dos puntos generales que deben señalarse dado que no hay duda de que el juez engañó al fiscal, sin importar cuándo terminó. Primero, es una línea que nunca se debe cruzar. En segundo lugar, no hay excusa para que un juez haga lo que sucedió aquí, ya sea que lo hiciera con el fiscal después de cruzar en sus despachos o que hubiera terminado su relación dos años antes. Los jueces no deberían follar con los fiscales y, si lo hacen, los jueces de apelación no deberían follar con el acusado para excusar la conducta escandalosamente impropia del juez de primera instancia.