¿La gente te molesta en Fb? Bloquearlos. A menos que sea un funcionario del gobierno, ¿quizás?

¿Qué crees que es esto, Parler? (Foto de Sean Gallup/Getty Pictures)

Como cualquier persona que esté terminalmente en línea puede decirle, tener una cuenta de redes sociales no es tan bueno como parece. Su uso está relacionado con depresion y ansiedadsin mencionar que el que ha sido realmente genial durante los últimos años está siendo aplastado por un tipo. que parece desanimarse al ver fallar los cohetes. Como la mayoría de las cosas, se complica aún más cuando se involucra la Constitución. Por ejemplo, si un político determine bloquear a un elector particularmente molesto en Fb, ¿es eso una violación de la libertad de expresión? Por tonta que sea la pregunta, necesita respuesta, y la Corte Suprema ha accedido a dar una respuesta last. De Ley360:

La Corte Suprema de EE. UU. acordó el lunes tomar dos apelaciones separadas en los circuitos Noveno y Sexto sobre cuándo los funcionarios públicos pueden bloquear a las personas de sus páginas de Fb.

El tribunal superior concedió una petición de certiorari presentada en noviembre por Michelle O’Connor-Ratcliff y TJ Zane, miembros de la Junta de Fideicomisarios del Distrito Escolar Unificado de Poway, quienes solicitaron la revisión del fallo de julio del Noveno Circuito que determinó que violaron la Primera Enmienda cuando impidió que dos de sus electores, Christopher y Kimberly Garnier, comentaran en sus páginas públicas de Fb.

“El uso de las cuentas de redes sociales por parte de los fideicomisarios estaba directamente relacionado con sus cargos oficiales, aunque no requerido por ellos”, dijo el panel en ese momento, y señaló que el bloque de la pareja de O’Connor-Ratcliff y Zane califica como acción estatal bajo 42 Sección 1983 del Código de EE. UU., que brinda reparación civil a las personas privadas de sus derechos por funcionarios públicos.

Los jueces también acordaron revisar un fallo del Sexto Circuito en junio que determinó que el administrador de la ciudad de Port Huron, James R. Freed, no violó los derechos constitucionales de Kevin Lindke al impedirle comentar en la página private de Fb de Freed.

En resumen, el caso será sobre alguna versión de esto, pero si Ted Cruz o Clarence Thomas estuvieron involucrados y fue en Fb:

Mis pensamientos inmediatos sobre este caso fueron si alguno de los jueces tendría que abstenerse de pronunciarse sobre él. Dicho esto, no parece que ninguno de los jueces actualmente en funciones tenga una próspera página de redes sociales, parece un juego limpio. Ahora, si este caso fuera sobre personas que protestan frente a restaurantes, las cosas podrían ser diferentes. Mirándote, Brett Kavanaugh.

ÚLTIMA HORA: Los jueces revisarán si los funcionarios pueden bloquear a los críticos de las redes sociales [Law360]

Chris Williams se convirtió en gerente de redes sociales y editor asistente de Above the Regulation en junio de 2021. Antes de unirse al private, trabajó como un Memelord ™ menor en el grupo de Fb. Memes de la facultad de derecho para Edgy T14s. Soportó Missouri el tiempo suficiente para graduarse de la Universidad de Washington en la Facultad de Derecho de St. Louis. Es un antiguo constructor de barcos que no sabe nadar, un autor publicado sobre teoría crítica de la raza, filosofía y humor, y tiene un amor por el ciclismo que ocasionalmente molesta a sus compañeros. Puede comunicarse con él por correo electrónico a cwilliams@abovethelaw.com y por tweet en @EscribeParaAlquilar.