Trump y sus secuaces continúan mintiendo sobre el ‘caso de los calcetines Clinton’

“AL GRAN JURADO NUNCA SE LE DIJO SOBRE LA LEY DE REGISTROS PRESIDENCIALES O EL CASO DE LOS CALCETINES CLINTON, ¡AMBOS EXONERAN!” Triunfo balado en el éter ayer.

Es un tema de conversación de MAGAworld que está recibiendo mucha tracción, con el ex presidente y sus secuaces bombeando en el ecosistema de nueces las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Justo hoy llegó a la página editorial del Wall Avenue Journal.

Entonces, ¿qué diablos es el “CASO DE LOS CALCETINES CLINTON”?

Es lo que sucede cuando un multimillonario demente con acceso a un abogado competente comienza tomar consejo authorized de un vendedor raro con una camiseta musculosa que dirige una tienda dedicada a presentar demandas por acrobacias contra políticos demócratas.

Como CNN informó en agosto:

[Tom] Fitton, el jefe durante mucho tiempo del grupo de activistas legales Judicial Watch, tenía un mensaje easy para Trump: fue un error entregar los registros a los Archivos, y su equipo nunca debería haber dejado que los Archivos lo obligaran a devolverlos. , según tres fuentes familiarizadas con el asunto.

Esos registros pertenecían a Trump, argumentó Fitton, citando un caso judicial de 2012 que involucró a su organización que, según dijo, le dio al expresidente autoridad para hacer lo que quisiera con los registros de su propio mandato.

El presidente de Judicial Watch le sugirió a Trump que si los Archivos regresaban, no debería revelar ningún registro adicional, según fuentes con conocimiento de sus conversaciones, que no han sido reportadas previamente.

El “caso judicial de 2012” involucró 79 cintas de casete hechas por el historiador Taylor Department del entonces presidente Invoice Clinton, que supuestamente estaban almacenadas en su cajón de calcetines, de ahí el “CAJA DE LOS CALCETINES”. vigilancia judicial demandado los Archivos Nacionales en 2010, nueve años completos después de que Clinton dejara el cargo, exigiendo que la agencia declarara las cintas un registro presidencial y se las incautara de Department. O Clinton. O Simon & Schuster. O quien luego tenía la custodia de las cintas.

Tenga en cuenta que la tienda de Fitton no demandó a ninguna de esas partes para obligarlos a producir los registros, lo que significa que el solo El problema period la autoridad de Judicial Watch para usar una demanda civil para obligar a NARA a reclasificar las cintas como registros presidenciales y solicitar su devolución. La jueza federal de distrito, Amy Berman Jackson, desestimó el caso porque “la compensación que busca el demandante, que el archivista asuma la ‘custodia y el management’ de las cintas de audio, no está disponible en virtud de la PRA”.

El juez Jackson dejó en claro que ella estaba no decidir “si la retención de las cintas de audio por parte del ex presidente como algo private es un asunto que está sujeto a revisión judicial”.

De hecho, su orden hacía referencia a una Opinión del circuito de CC de 1993, en el que el tribunal precisó, “no nos aguantamos [our prior cases] que el Presidente podría designar cualquier materials que desee como registros presidenciales y, por lo tanto, ejercer un ‘management prácticamente completo’ sobre él, a pesar de que el materials no cumple con la definición de ‘registros presidenciales’ en la PRA”.

No obstante, Fitton y sus seguidores han utilizado el siguiente pasaje como prueba de que Trump tenía el derecho absoluto e inapelable de designar cualquier documento, incluso aquellos clasificados o relacionados con la defensa nacional, como “private” y llevárselo a casa:

La PRA no confiere ninguna autoridad obligatoria o incluso discrecional al Archivero para clasificar registros. Según el estatuto, esta responsabilidad se deja únicamente al Presidente.

“Nadie más que el presidente puede elegir los registros presidenciales, nadie más que el presidente puede elegir los registros personales”, dijo. rebuznaba en Twitter. “Y el archivista, que está siendo utilizado como figura para los anti-Trumpers que dirigen nuestro gobierno aquí en DC, no tiene autoridad para cuestionarlo”.

Fitton y Trump extrañamente han ignorado las partes donde el juez Jackson dijo que la decisión de designar un artículo como private debe “tomarse durante, y no después, de la presidencia”. Esto está en consonancia con el lenguaje claro del PRA que especifica que los documentos “se clasificarán, en la medida de lo posible, como registros presidenciales o registros personales en el momento de su creación o recepción y se archivarán por separado”, es decir, no años después del hecho, cuando el ejecutivo saliente decida que estaría bien mantener la información en El programa nuclear de Israel y/o los planes para una invasión militar de Irán.

Y como me explicó (a mí) el abogado de seguridad nacional Kel McClanahan en el Argumentos de apertura podcast, designar un documento como “private” no cambia el estado de clasificación. Tampoco elimina información de defensa nacional de la misma.

Trump ha insistido de manera related en que la PRA no contiene ningún mecanismo de aplicación, ignorando alegremente la parte del CASO SOCKS donde el juez Jackson escribió: “La PRA autoriza a la NARA a invocar el mismo mecanismo de aplicación incorporado en la Ley Federal de Registros, que comienza con una solicitud a la Procuraduría Common de la República instituya una acción para la recuperación de los registros faltantes”.

Por lo tanto, es más que un poco extraño, por no decir falso, que el abogado que defendió el CASO DEL CAJÓN DE LOS CALCETINES, Michael Bekesha, escriba un editorial en el Diario opinando que “La Ley de Registros Presidenciales le permite al presidente decidir qué registros devolver y qué registros conservar al closing de su presidencia. Y la Administración Nacional de Archivos y Registros no puede hacer nada al respecto”.

Tal vez la memoria de Bekesha esté confusa: realmente se puso absolutamente con cuerpo por el tribunal en ese CASO DE LOS CALCETINES. De la orden del juez Jackson:

La indulgencia del demandante en ilusiones para minimizar las ramificaciones de su propia demanda subraya la falta de reparación deadly para el caso. Es revelador que el abogado del demandante en repetidas ocasiones no pudo identificar nada específico que el Tribunal pudiera o debiera ordenar al Archivero que hiciera en estas circunstancias:

EL TRIBUNAL: ¿Qué significa “asumir la custodia y el management” en su opinión? ¿Qué quieres que hagan?

[PLAINTIFF’S COUNSEL]: Debido a que también están obligados a ponerlos a disposición del público, “asumir la custodia y el management” sería tomar el management de los registros o hacer que otra persona tome el management de los registros. . . .

EL TRIBUNAL: ¿Cómo toman el management? . . . Él emite un comunicado de prensa[:] Los tengo . . . . ¿Y que? ¿Qué se supone que deben hacer?

[PLAINTIFF’S COUNSEL]: Como dije, hay muchas opciones.

EL TRIBUNAL: Dígame uno.

[PLAINTIFF’S COUNSEL]: Una opción es que pueden llamar al presidente Clinton y preguntar . . . .

EL TRIBUNAL: Está bien. El dijo no. ¿Ahora que?

[PLAINTIFF’S COUNSEL]: Escriben una bonita carta. Tal vez utilicen uno de estos mecanismos de aplicación. Tal vez intenten algo más. A lo largo de la audiencia, el demandante no pudo identificar ninguna vía de reparación o especificar los términos de la orden que buscaba.

De hecho, el propio Bekesha admitió que no estaba cuestionando la designación de esas cintas por parte de Clinton como “personales”, sino la negativa de NARA a designarlas retroactivamente como “presidenciales”. Y el tribunal le dijo que se fuera porque, incluso si la jueza Jackson pudiera obligar a NARA a hacer eso, no tenía poder para ordenarle al Departamento de Justicia que iniciara una acción de cumplimiento.

El presidente Trump es bienvenido, bajo el CASO DEL CAJÓN DE CALCETINES, para presentar evidencia de que designó cualquiera de estos registros como personales, en lugar de presidenciales, en el momento en que fueron creados o entregados a él. Tenga en cuenta, sin embargo, que el estándar para eso es bastante alto; los registros deben ser “de carácter puramente privado o no público que no se relacionen ni tengan ningún efecto sobre el desempeño de los deberes constitucionales, estatutarios u otros oficiales o ceremoniales del presidente”.

Bueno, sería alto si Trump no hubiera tenido suerte en las cámaras de Calvinball de la jueza Aileen Cannon, quien bien podría estar dispuesta a seguirle el juego con esta tontería sobre el caso SOCK DRAWER. O tal vez notará que, como jurista del Undécimo Circuito, no está obligada por los dictados del fallo de un juez de primera instancia en el tribunal federal de DC. Aunque si estaba mirando a sus hermanas juezas, tiene un precedente mucho más reciente al alcance de la mano de la jueza Colleen Kollar-Kotelly, quien recientemente ordenado El economista de Trump, Peter Navarro, para entregar los correos electrónicos del gobierno almacenados en su cuenta de ProtonMail.

“La aplicación del estatuto por parte del gobierno para hacer valer sus derechos de propiedad implica que debe ser libre de utilizar los procesos legales disponibles, estén o no expresamente previstos por el estatuto”, escribió el tribunal. “En este caso, Estados Unidos invoca correctamente el poder judicial de la Corte para exigir la devolución de los correos electrónicos retenidos indebidamente”.

Es gracioso cómo Trump y sus amigos nunca mencionan eso, ¿eh?

Dentro de la valentía pública y la resistencia privada de Trump sobre los documentos de Mar-a-Lago [CNN]

Las cajas de Trump y el cajón de calcetines de Clinton [WSJ]

Judicial Watch v. Archivos Nacionales [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.