Las garantías secretas de Santos | Justicia sencilla

Ya sea Sam Bankman-frito o George Santos, la ley a menudo se elabora a raíz de las personas que despreciamos, o al menos por las que sentimos poca simpatía. La jueza magistrada Anne Shields (EDNY) ordenó que se hicieran públicos los nombres de las garantías para la liberación de Santos. El la orden ha sido sellada para permitir que Santos tuviera la oportunidad de apelar la decisión ante el tribunal de distrito.

ORDEN: Por las razones contenidas en la Orden adjunta, se conceden las mociones para revelar las identidades de los Fiadores que firmaron la Fianza para la liberación previa al juicio del Acusado, presentadas en las Entradas de expediente 13 y 14. Para permitir que el Demandado apele esta decisión ante el Tribunal de Distrito, se ordena al Secretario del Tribunal que mantenga bajo sello la decisión adjunta y todos los documentos previamente sellados, incluida la Fianza. Cualquier apelación de esta Orden debe presentarse antes del mediodía del viernes 9 de junio de 2023. Así lo ordenó la jueza magistrada Anne Y. Shields el 6/6/2023.

Si este hubiera sido un acusado federal común y corriente, nadie preguntaría ni se preocuparía por quiénes eran los fiadores, pero Santos es una gran noticia y los lectores lascivos quieren saber quién sería tan horrible como para poner en peligro su bienestar financiero. en riesgo por este perro mentiroso. Pero ese no es el argumento de los medios de comunicación que buscan la divulgación de las identidades de los fiadores. Mientras incluía el argumento genérico del “derecho del público a saber” y trivializaba los intereses de los fiadores de no ser vilipendiados públicamente, o peor aún, por su participación o conexión con Santos, el New York Instances ofreció algunos argumentos sustantivos también.

El interés público en la apertura es particularmente fuerte en este caso. Los registros de fianza se relacionan con tres personas que han comprometido grandes sumas de dinero para garantizar que el representante Santos pueda permanecer en libertad, en espera de más procedimientos. Esto presenta una oportunidad obvia para la influencia política, dada la posición electa del representante Santos y su dependencia de estos fiadores. {Si los fiadores no son miembros de la familia, la fianza también puede ser contraria a las reglas de ética del Congreso. Véase en basic el Handbook de Ética de la Cámara (2008).} Ese riesgo aumenta aún más por el hecho de que los mismos delitos de los que se ha acusado al representante Santos implican abusar del proceso político para beneficio private.

El público también tiene interés en garantizar que el representante Santos comparezca debidamente ante el tribunal y, por lo tanto, tiene interés en ejercer una supervisión democrática de la efectividad del bono. Para que la fianza sea efectiva, primero, los fiadores deben ser individuos con suficiente influencia o conexión con el representante Santos como para que la pérdida de su garantía lo disuada de huir. En segundo lugar, el monto del decomiso debe ser suficiente para que el impacto sobre el fiador impida de manera comparable la fuga. Y, al mismo tiempo, los fiadores tendrían que estar libres de circunstancias que pudieran socavar el propósito previsto de la fianza. Por ejemplo, un fiador que le debía sumas de dinero al representante Santos potencialmente no sería apropiado.

El segundo argumento, que el público tiene “un interés en ejercer un management democrático sobre la efectividad del bono”, no existe ni debe existir. Las decisiones discrecionales del poder judicial no solo no están sujetas a la “supervisión democrática”, sino que el poder judicial está estructurado para estar aislado de los caprichos del público.

El hecho de que los abogados del Instances ofrecieran un argumento tan absurdo sugiere que se estaban aferrando a un clavo ardiendo, arrojando todo lo que podían soñar contra la pared para ver qué se pegaba. Cuando una parte tiene un argumento fuerte, es tácticamente dudoso diluirlo con un argumento que es aparentemente frívolo.

Pero el primer párrafo anterior presenta un argumento mucho más racional, que firmar el bono como una persona financieramente responsable de la liberación de Santos “presenta una oportunidad obvia para la influencia política”. Si el fiador es una persona que tiene una afinidad pure con Santos, un miembro de la familia o un amigo cercano de la familia, entonces este argumento tendría poco peso. Si, por el contrario, se tratara de alguien que pudiera beneficiarse de la posición de Santos en el Congreso, entonces sí se plantearía un problema grave de influencia política indebida.

Sin embargo, la resolución de este problema, así como cualquier cuestión de ética de la Cámara, podría determinarse, al menos en primera instancia, mediante la revisión de la relación de las garantías por parte del tribunal. en camaray solo después de que se determina que existe algún mérito potencial para el argumento, las acciones se inclinarían a favor de la divulgación pública.

Dicho esto, existe una pregunta muy actual si este argumento, aunque poco frívolo, es sincero, o simplemente un subterfugio para obtener los nombres para esparcirlos por el papel y someter a las garantías al ridículo private, la condena y sus consecuencias y tal vez incluso física. daños a la propiedad o daños personales. No puede pasar desapercibido que se ha convertido en un lugar común que las personas participen en ataques contra quienes apoyan o están conectados con personas detestables. No puede pasar desapercibido que Santos es rotundamente despreciado.

Pero los problemas más importantes no son si las garantías de George Santos están en riesgo, sino si las garantías de las personas que el público desprecia en el futuro tendrán un temor legítimo de que sus nombres aparezcan en las páginas del New York Instances, para ser odiados. atacado o sufrir de otra manera por haber elegido ayudar a alguien que el público odia.

La última vez fue Sam Bankman-Fried. Esta vez, es George Santos. La próxima vez, será otro acusado a quien una parte del público odie. Si eso es possible que suceda, ¿quién estaría dispuesto a firmar como garantía? Antes period bastante difícil, incluso cuando a nadie le importaba su identidad, hacer que las personas sirvieran como FRP para que el FBI o la DEA examinaran sus finanzas y quizás los consideraran cómplices porque aceptaron defender a un acusado. Dado que los periódicos quieren hacer pública su identidad, la voluntad de cualquier persona racional de ser una garantía pasará de escasa a nula.