Legítimo o pleito: canción falsa de IA de Drake

A principios de este mes, una nueva colaboración de Drake y Weekend irrumpió en Web. El único problema period que, después de todo, no period una colaboración entre Drake y Weekend. La canción “Coronary heart on My Sleeve” fue escrita y producida por el usuario de TikTok ghostwriter977. Las voces de “Coronary heart on My Sleeve” fueron generadas por inteligencia synthetic y hechas para sonar como Drake y The Weekend. UMG, el sello discográfico detrás de los artistas, está furioso y está presionando a los transmisores de música para que impidan que las herramientas de inteligencia synthetic entrenen en las melodías y letras de sus artistas. Si bien “Coronary heart on My Sleeve” finalmente se eliminó de Spotify debido a un problema de derechos de autor… la canción tenía una muestra no autorizada… pudimos ver más canciones originales de Drake falsas de IA de ghostwriter977, y es posible que no haya nada que UMG o el artista puedan hacer al respecto

La industria de la música considera que las herramientas de inteligencia synthetic generativa que pueden crear música que suena como un artista específico son una amenaza actual para los negocios. En respuesta a la canción falsa de Drake AI, UMG emitió una declaración en la que animaba públicamente a los proveedores de servicios digitales a no permitir que las herramientas generativas de IA se entrenaran con la música emitida por sus artistas. UMG considera que esto es una violación de la ley de derechos de autor.

La cuestión de si entrenar una herramienta de IA en obras existentes protegidas por derechos de autor constituye una infracción o es un uso justo se está litigando actualmente en varios casos. Si la copia de contenido inicial que hace una herramienta de IA como parte de su proceso de aprendizaje constituye una infracción o un uso justo protegido tendrá un profundo efecto en el futuro de la IA. El enfoque de los tribunales se centrará en si esta copia es parte de un proceso de transformación common que se sopesará frente al impacto comercial que la herramienta tiene en la industria aplicable.

Centrándonos en el resultado, la mayoría, si no todos, de esos casos tratan con plataformas generativas de IA que crean obras visuales. En este caso, se trata de la creación de una obra musical donde la canción en sí period authentic, escrita por ghostwriter977. Y dado que UMG basó su eliminación en una pequeña etiqueta de audio de muestra incluida en la canción, parece justo suponer que los componentes originales de la canción en sí probablemente no estén infringiendo la ley.

“Coronary heart on My Sleeve” no fue lo último del Faux Drake. Recientemente se lanzó otra pista de Faux Drake AI. La canción “Winter’s Chilly” se publicó en Soundcloud el 18 de abril, con la voz synthetic de Drake. La pista obtuvo más de 120.000 oyentes en la plataforma. Esto, estoy seguro, tiene a la industria discográfica y a los artistas de grabación elaborando estrategias sobre cómo volver a poner todo esto en la botella.

La primera reacción es que esto tiene que ser una violación del derecho de publicidad del artista. El estatuto del derecho de publicidad de California es la Sección 3344 del Código Civil, y prohíbe el uso del nombre, la voz, la fotografía o la semejanza de otra persona en productos, mercancías o bienes, o con fines de publicidad o venta de dichos productos, mercancías o bienes. sin el consentimiento previo de dicha persona. California también tiene un derecho consuetudinario de publicidad que es un poco más amplio que el estatuto.

El Noveno Circuito ha adjudicado dos casos bien conocidos de derecho de publicidad relacionados con grabaciones de sonido related. el primero fue Midler contra Fordy el segundo fue Tom Waits contra Frito Lay. Ambos casos involucraron el uso de un cantante parecido cantando una canción al estilo del artista en un comercial de televisión. Ambos demandaron por violación de su derecho a la publicidad según el código civil y el derecho consuetudinario. El tribunal de primera instancia de Midler inicialmente concedió a Ford su moción de juicio sumario. En la apelación, el Noveno Circuito, abordando el reclamo de derecho consuetudinario de Midler, sostuvo que cuando la voz distintiva de un cantante profesional es ampliamente conocida y se imita deliberadamente para vender un producto, los vendedores se han apropiado de lo que no es suyo y han cometido un agravio. en California. El tribunal de Waits, que se basó en Midler, encontró algo related.

Las participaciones de Midler y Waits no serán de mucha utilidad ni para UMG ni para Drake. La Sección 3344 del Código Civil prohíbe el uso del “nombre, la voz, la firma, la fotografía o la semejanza” de otra persona, de cualquier manera sobre o dentro de productos, mercancías o bienes, o con fines de publicidad o venta… tales productos, mercancías o bienes. mercancías sin el consentimiento previo de dicha persona”. Las canciones de Faux Drake AI no se usaban para vender productos. Y en cuanto a un reclamo de derecho consuetudinario, aunque el derecho consuetudinario proporciona un derecho de protección de publicidad más amplio que el estatuto, la Primera Enmienda puede impedir cualquier recuperación. En common, un reclamo de apropiación de derecho consuetudinario no se mantendrá bajo obras expresivas debido a la Primera Enmienda.

El mayor obstáculo al que se enfrentará UMG o cualquier artista de grabación que quiera demandar en base a una grabación de sonido generativo authentic de IA con voces “sonudas” es la Sección 114 (b) de la Ley de derechos de autor. La sección 114(b) permite “sonidos similares”. Una publicación de la Oficina de derechos de autor de los EE. UU. cube específicamente que “según la ley de derechos de autor de los EE. UU., los derechos exclusivos sobre las grabaciones de sonido no se extienden a la realización de grabaciones “similares al sonido” grabadas de forma independiente. La protección de los derechos de autor para grabaciones de sonido se extiende solo a los sonidos particulares de los que consiste la grabación y no impedirá una grabación separada de otra ejecución en la que se imiten esos sonidos. La imitación de una interpretación grabada, por muy related que suene a la authentic, no constituiría una infracción de los derechos de autor, incluso cuando un artista intérprete o ejecutante se proponga deliberadamente simular la interpretación de otro de la forma más exacta posible. Por lo tanto, sujeto a la pregunta abierta sobre si el proceso de capacitación de IA constituye una infracción, siempre que la música y la letra sean completamente originales y la grabación de sonido no contenga muestras no aclaradas, entonces una grabación de sonido de IA generativa que tiene voces “sonoras” es probablemente completamente authorized.

Esto no quiere decir que UMG u otras compañías discográficas no tengan otras formas de combatir esto. El creador de una canción de “sonido related” generada por IA ciertamente no puede sostener que la canción es del artista actual. Además, estoy seguro de que estas compañías discográficas están examinando y modificando sus contratos con cualquier servicio en línea que distribuya e interprete música e insistiendo en que estos servicios prohíban que las herramientas de IA generativa accedan a los servicios.