Los jueces aceptan el desafío del supuesto gerrymander racial en el mapa del Congreso de Carolina del Sur

NOTICIAS DE ESCOTO

El edificio de la Casa del Estado de Carolina del Sur en Columbia. En Alexander v. Conferencia de Carolina del Sur de la NAACPLos legisladores republicanos argumentan que se habían centrado en la política, no en la raza, al trazar nuevas líneas distritales. (Farragutful a través de Wikimedia)

El tribunal escuchará argumentos orales el próximo período en un desafío al plan de redistribución de distritos del Congreso que la legislatura controlada por los republicanos de Carolina del Sur promulgó a raíz del censo de 2020. Los magistrados agregaron Alexander v. Conferencia de Carolina del Sur de la NAACP a su calendario de méritos para el período 2023-24, así como otros tres casos, incluida una disputa que surge del contrato de arrendamiento del expresidente Donald Trump de un edificio de propiedad del gobierno en Washington, DC, y dos casos relacionados con la Ley Penal de Carrera Armada.

El caso de Carolina del Sur comenzó como parte de un desafío más amplio, presentado por la NAACP de Carolina del Sur y un votante particular person, a tres de los siete distritos electorales del estado. Un panel de tres jueces dictaminó en enero que uno de los distritos period un gerrymander racial inconstitucional porque los legisladores habían trasladado deliberadamente a decenas de miles de votantes negros a un distrito diferente, haciendo del distrito un asiento seguro para los republicanos. El panel ordenó al estado que dibujara un nuevo mapa.

Los legisladores apelaron a la Corte Suprema. Hicieron hincapié en que el panel de tres jueces supuso que habían actuado de mala fe, con un enfoque en la raza al dibujar el distrito. Pero, de hecho, enfatizaron, se habían centrado en la política, específicamente, tratando de asegurar “una inclinación republicana más fuerte” en el distrito. Advirtieron que si se permite que se mantenga la decisión del panel, “colocaría a las legislaturas estatales en un aprieto imposible: convertiría indebidamente la supuesta discriminación racial en efecto . . . de perseguir objetivos políticos y criterios tradicionales en racial predominio en todo un distrito”.

Los retadores instaron a los jueces a dejar la decisión del panel en su lugar. Le dijeron a la corte que “[w]Ya sea que el partidismo fuera el objetivo closing de la Legislatura (aunque los Demandados lo negaron en ese momento) o una justificación post-hoc, el panel encontró correctamente que la raza period el vehículo principal del gerrymander”. La confianza de los legisladores en la raza “es inadmisible incluso si los cartógrafos usaron la raza como un representante de la política”, insistieron.

El caso de Carolina del Sur cae bajo la jurisdicción obligatoria de la Corte Suprema, es decir, la categoría limitada de apelaciones en las que debe tomar alguna acción. El lunes, los jueces señalaron la “jurisdicción possible”, un paso que coloca el caso en su lista de méritos para ser argumentado en algún momento del próximo período.

El tribunal accedió a la solicitud de la administración Biden de opinar sobre una disputa que se remonta a la administración Trump, que involucra los esfuerzos de un grupo de miembros demócratas del Congreso para obtener información de la Administración de Servicios Generales. Los miembros sostuvieron que un contrato de arrendamiento de 2013 para Previous Publish Workplace, un edificio propiedad del gobierno en Washington, DC, entre la GSA y una empresa propiedad en parte del expresidente Donald Trump planteó “numerosos problemas” que requerían “supervisión del Congreso”. Depender de 5 USC § 2954una ley federal promulgada en 1928 que ordena a las agencias ejecutivas que respondan a las solicitudes de información de al menos siete miembros del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, en 2017 solicitaron documentos a la GSA, como correspondencia con la empresa de Trump e informes que muestran los ingresos del lodge y gastos – relacionados con el arrendamiento.

Cuando la GSA se negó a entregar algunos de los documentos solicitados, los miembros acudieron a un tribunal federal. El juez federal de distrito Amit Mehta desestimó el caso. Estuvo de acuerdo con el gobierno en que los miembros carecían de legitimación activa, es decir, un derecho authorized para presentar el caso.

En apelación, un panel dividido de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia revocó. En una opinión de la jueza Patricia Millett, la mayoría comparó el derecho de los miembros a acudir a los tribunales para impugnar la denegación de información bajo la Sección 2954 con la legitimación para demandar por la denegación de solicitudes bajo leyes como la Ley de Libertad de Información.

Millett también “rechazó la afirmación del gobierno de que los miembros del Congreso no tienen legitimación para demandar porque cualquier daño por la denegación de su solicitud solo dañaría al Congreso como institución, en lugar de a ellos personalmente. “El artículo 2954 les otorgó específica y particularmente el derecho a obtener información”, razonó. “Los otros 34 miembros del Comité que nunca buscaron la información no sufrieron privaciones cuando se retuvo”, ni tampoco los otros miembros de la Cámara de Representantes que no formaron parte del comité.

El gobierno acudió a la Corte Suprema el otoño pasado y pidió a los jueces que opinaran, y después de considerar el caso en siete conferencias consecutivas, los jueces acordaron tomar el caso.

Los magistrados también acordaron tomar un par de casos relacionados con la Ley Penal de Carrera Armada, que amplía la sentencia mínima -de 10 a 15 años- para una persona que haya sido condenada por un delito grave y posea un arma de fuego cuando esa persona tenga al menos tres “delitos graves de drogas”. La cuestión que el tribunal acordó decidir es si la definición de “delito grave de drogas” en la ACCA incorpora los calendarios federales de drogas que estaban en vigor cuando el individuo cometió el delito de arma de fuego, o en su lugar los calendarios que estaban en vigor en el momento de la infracción. los delitos estatales de drogas. Los magistrados otorgaron revisión en dos casos que presentaban esta cuestión, Brown contra Estados Unidos y Jackson contra Estados Unidosy los consolidó durante una hora de argumentación oral.

Hace ocho años, la Corte Suprema dictaminó que un preso que cuestiona el método que el estado planea usar para ejecutarlo debe demostrar que otro método es factible y “fácilmente implementado”. El año pasado, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. dictaminó que Kenneth Smith, un preso en Alabama, había cumplido con ese requisito al señalar una ley estatal que adoptaba la hipoxia de nitrógeno como alternativa a la inyección letal. Alabama solicitó a la corte que revoque la decisión del tribunal inferior, argumentando que la mera existencia de la ley no period suficiente, pero el lunes los jueces, por la disidencia del juez Clarence Thomas, junto con el juez Samuel Alito, rechazaron esa solicitud.

Smith fue condenado por el robo y asesinato de Elizabeth Sennett en 1988. Los fiscales sostuvieron que el esposo de Sennett, un ministro, pagó a Smith ya John Forrest Parker $1,000 cada uno para matar a Sennett y así poder cobrar el seguro de vida por su muerte. El esposo de Sennett se suicidó poco después de su muerte; Parker fue ejecutado en 2010 por su papel en su asesinato. El jurado que condenó a Smith votó 11-1 para sentenciarlo a cadena perpetua, pero el juez de primera instancia anuló esa determinación (un poder que el tribunal ya no tiene) y lo condenó a muerte.

Smith presentó una demanda federal de derechos civiles el año pasado desafiando el protocolo de inyección letal que Alabama planeaba usar para ejecutarlo. Citó la ejecución fallida de Joe Nathan James en julio de 2022, que los funcionarios de la prisión tardaron más de tres horas en llevar a cabo debido a problemas para iniciar una vía intravenosa. El propio Smith llegó a las pocas horas de ser ejecutado en noviembre, pero los funcionarios de la prisión no pudieron colocarle una vía intravenosa regular ni una “vía central” debajo de la clavícula.

En su petición de revisión, el estado insistió en que la hipoxia por nitrógeno no period en realidad un método de ejecución disponible. De hecho, señaló el estado, incluso “el propio Smith alega que no se ha elaborado un protocolo viable para la” hipoxia de nitrógeno “. [been] establecido” y “permanece desconocido”. El estado advirtió que la decisión de la corte inferior en el caso de Smith fue un “ataque frontal” a los casos de la Corte Suprema que ha “impuesto años de litigio sin mérito en Alabama”. El fallo fue tan incorrecto, argumentó el estado, que los jueces deberían revertirlo sumariamente, es decir, anularlo sin pedir información adicional sobre el fondo o el argumento oral.

Smith respondió que, al menos en este caso, ha cumplido con su carga de mostrar una alternativa factible y de fácil implementación a la inyección letal, como requiere Glossip. El estado “actualmente planea ejecutar al menos” a 48 reclusos por hipoxia de nitrógeno, señaló. Y el estado no solo continúa ofreciendo la hipoxia de nitrógeno como método de ejecución para las personas sentenciadas a muerte, sino que de hecho resolvió una demanda presentada por Alan Miller, cuya ejecución en septiembre de 2022 el estado canceló cuando los funcionarios de la prisión no pudieron para iniciar una vía intravenosa antes de que expirara la sentencia de muerte, al aceptar ejecutarlo usando hipoxia de nitrógeno.

En una opinión de cinco páginas, Thomas indicó que habría accedido a la solicitud del estado de revertir la decisión del 11.° Circuito. Esa decisión, explicó, se basó en otros casos “defectuosos” en el Circuito 11 que son “irreconciliables con nuestra jurisprudencia sobre el método de ejecución”. En explicit, enfatizó Thomas, el “enfoque” del requisito de la Corte Suprema de que un método alternativo de ejecución sea “viable y de fácil implementación” es “práctico disponibilidad.” Pero en este caso, escribió, Smith solo alegó que el estado había adoptado la hipoxia de nitrógeno como otro método de ejecución, lo que no es suficiente, para Thomas, para hacer un reclamo viable.

En términos más generales, se quejó Thomas, el requisito de que un recluso muestre un método alternativo de ejecución “sigue siendo un elemento esencial de un reclamo de la Octava Enmienda”, y los tribunales deben revisarlos cuidadosamente para garantizar que los reclusos no intenten usarlos como una táctica dilatoria. El “enfoque del tribunal inferior de tratar cualquier método legalmente autorizado como una cuestión de derecho, incluso un método completamente nuevo que puede no ser fácilmente implementable en la realidad, solo aumenta ese peligro”, agregó Thomas.

Los jueces buscaron la opinión de la administración de Biden en un par de casos que surgieron de la declaración de quiebra de 2019 de Highland Capital Administration, un fondo de gestión de inversiones con sede en Texas. En septiembre de 2022, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. confirmó en gran medida la orden de la corte de quiebras que confirmaba un plan de reorganización, pero tanto Highland Capital como NexPoint, uno de los clientes de la firma, solicitaron a la Corte Suprema que revisara aspectos de ese fallo. En cambio, los jueces le pidieron a la administración de Biden que interviniera; no hay fecha límite para que la procuradora basic de EE. UU., Elizabeth Prelogar, presente su respuesta.

Los jueces se reunirán nuevamente para otra conferencia privada el jueves 18 de mayo. Esperamos órdenes de esa conferencia el lunes 22 de mayo a las 9:30 a.m.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe one the Court docket.