Los jueces considerarán reclamos falsos en dos casos de farmacia

VISTA PREVIA DEL CASO

Los denunciantes alegan que las farmacias SuperValu y Safeway cobraron de más al gobierno a sabiendas por los medicamentos recetados. (Jejim a través de Shutterstock)

La Ley de Reclamos Falsos ha sido durante décadas el principal estatuto antifraude del gobierno. El Departamento de Justicia ha usado la ley para recuperar más de $70 mil millones desde 1986, en gran parte en casos relacionados con contratos de atención médica y defensa. Según la FCA, un acusado es responsable de presentar un reclamo falso al gobierno para el pago si actuó “a sabiendas”, lo que el estatuto outline como actuar con conocimiento actual, ignorancia deliberada o desprecio imprudente. El martes, los jueces escucharán argumentos en un par de casos sobre si se puede determinar que un acusado actuó a sabiendas si creía que su conducta period ilegal pero su conducta representaba una interpretación objetivamente razonable del requisito authorized relevante.

Significativamente, los casos de la FCA con frecuencia involucran reglas complejas: los acusados ​​frecuentemente buscan cuestionar la posición del gobierno sobre los requisitos legales en cuestión, y el gobierno regularmente señala evidencia de que los acusados ​​sabían que estaban infringiendo las reglas. Un fallo a favor de los acusados ​​aquí eliminaría un arma importante del arsenal del gobierno a menos que primero pudiera demostrar que la interpretación alternativa del acusado ya había sido descartada por una guía autorizada que le advertía que se alejara del punto de vista que tenía.

Los dos casos consolidados — EE.UU. ex rel. Schutte contra SuperValu Inc. y EE.UU. ex rel. Proctor contra Safeway — involucren acusaciones similares. Los demandantes son denunciantes que demandan bajo las leyes de la FCA. qui tam disposición, es decir, en nombre del gobierno. Alegan que SuperValu y Safeway, que operan cientos de farmacias minoristas de medicamentos en todo el país, violaron la FCA al cobrar de más a Medicare, Medicaid y el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales por medicamentos recetados. Según las reglas de esos programas, las farmacias no pueden cobrar más del gobierno que el precio “normal y acostumbrado” de un medicamento, que se outline como el precio en efectivo cobrado al público en normal. Los denunciantes alegaron que las farmacias sobrefacturaron al gobierno por millones de dólares cuando comenzaron a ofrecer precios con descuento a los clientes bajo un programa de igualación de precios diseñado para competir con otras farmacias y un programa de descuento para miembros, pero no ajustaron los precios “usuales y acostumbrados”. que le cobran al gobierno. La disputa surge de la evidencia sustancial desarrollada por los denunciantes de que los ejecutivos de SuperValu y Safeway creían en ese momento que estaban obligados a reducir el precio “normal y acostumbrado” y se esforzaron por ocultar los descuentos que estaban dando bajo los programas de los pagadores para evitar hacer entonces.

En ambos casos, paneles divididos del Séptimo Circuito confirmaron la sentencia del tribunal de distrito para las farmacias. Sostuvieron que incluso si un acusado “podría sospechar, creer o tener la intención de presentar un reclamo falso, [] no puede saber que su afirmación es falsa si se desconocen los requisitos para esa afirmación [because the legal requirement is ambiguous].” Como resultado, el Séptimo Circuito encontró que la intención subjetiva de las farmacias period “irrelevante”, una posición el gobierno, que presentó un escrito de “amigo de la corte” en apoyo de los denunciantes, argumenta que “permitiría a los acusados ​​que intencionalmente presentar reclamos falsos de pago al gobierno para escapar de la responsabilidad de la FCA con base en justificaciones put up hoc reconocidamente incorrectas”. La disidencia en el Séptimo Circuito advirtió de manera comparable que el marco de la mayoría “crearía[] un puerto seguro para los estafadores deliberados o imprudentes cuyos abogados pueden inventar un a posteriori justificación authorized que puede pasar la prueba de la risa”.

En la Corte Suprema, las farmacias argumentan que el gobierno debe abordar cualquier ambigüedad regulatoria a través de un aviso claro antes de presentar cualquier demanda. De lo contrario, dicen, existe un riesgo actual de que los acusados ​​sean penalizados injustamente con sanciones severas de la FCA por “no ‘adivinar’ cuál de las múltiples interpretaciones razonables [] finalmente sería declarado ganador”.

Las empresas instan a los jueces a seguir al Séptimo Circuito al aplicar al contexto de la FCA la decisión de la Corte Suprema de 2007 en Safeco Insurance coverage Co. contra Burrun caso de la Ley de informes crediticios justos que sostiene que una interpretación errónea no period imprudente como cuestión de derecho porque no period objetivamente irrazonable cuando se hizo.

El los denunciantes responden que los requisitos de intención de la FCRA y la FCA son diferentes, con la definición de la FCA intencionalmente diseñada para ser amplia. Como mínimo, solicitan al tribunal que limite la defensa de la interpretación “objetivamente razonable” a los casos en los que el acusado se basó en la interpretación cuando actuó en lugar de ser únicamente una justificación posterior al hecho.

El senador Charles Grassley (R-Iowa), el defensor de la FCA desde hace mucho tiempo, presentó un informe de “amigo de la corte” en apoyo de los denunciantes en el que describió a la FCA como “el estatuto antifraude más importante del gobierno”. Grassley advirtió que si la corte sigue el análisis del Séptimo Circuito, “no pasará mucho tiempo antes de que la pieza central del arsenal antifraude del gobierno se vuelva inutilizable”. Haciéndose eco de los argumentos del gobierno y los denunciantes con respecto a la intención de la FCA, Grassley argumenta que la ley fue diseñada intencionalmente con una “definición amplia y completa de scienter”, es decir, conocimiento de irregularidades.

Dado el gran interés que Grassley ha mostrado en la disputa, un fallo a favor de las farmacias podría dar lugar a que el Congreso intente modificar de nuevo la FCA. Un grupo bipartidista de senadores encabezado por Grassley hasta ahora ha intentado sin éxito hacerlo a raíz de la histórica decisión de la corte de 2016 en Common Well being Companies v. Estados Unidos ex rel. escobar.

Si bien es possible que gran parte del argumento se centre en el significado de “a sabiendas” en la FCA y en otros lugares, también son fundamentales para el caso los puntos de vista opuestos sobre la obligación del gobierno de excluir explícitamente posibles interpretaciones regulatorias más favorables para las entidades que presentan reclamos al gobierno por pago. El Séptimo Circuito sostuvo que solo el “precedente del tribunal de circuito o la orientación de la agencia pertinente” es lo suficientemente “autoritario” para dar aviso de que un reclamo es falso. Si los jueces están dispuestos a adoptar la Safeco-Al igual que el estándar de razonabilidad objetiva, una pregunta clave será qué orientación el tribunal considera “autoritaria” en el futuro. Tomando nota de esas preocupaciones, un grupo de 33 estados argumentó en un escrito de “amigo de la corte” en apoyo de los denunciantes que la posición de las farmacias dejaría a los estados “en riesgo de perder fondos públicos por fraude si no emiten una guía que sea a la vez ‘autorizada’ y ‘suficientemente específica’ para cada escenario de facturación”, mientras que las entidades que facturan al gobierno serían recompensadas si “se ponen anteojeras, toman el dinero del público y hacen preguntas (o buscan perdón) más tarde”.

Es possible que la decisión de los jueces en el caso afecte no solo qué evidencia es admisible en el juicio, sino también el alcance del descubrimiento. La interpretación del Séptimo Circuito facilitaría que los demandados prevalecieran en la etapa de presentación de alegaciones, impidiendo el descubrimiento de lo que las empresas o contratistas creían e intentaban cuando se presentaron las reclamaciones.

En specific, este es el segundo caso de la FCA que el tribunal está considerando este término. El 6 de diciembre, los jueces escucharon argumentos en EE.UU. ex rel. Polansky v. Recursos ejecutivos de salud, un caso sobre la relación entre el gobierno y los denunciantes, cuyas demandas han impulsado en gran medida los esfuerzos de aplicación del gobierno bajo la FCA. En ese caso, el gobierno argumentó en contra del denunciante y del mismo lado que el acusado corporativo. El martes, el gobierno volverá a su papel más típico junto a los denunciantes y contra los acusados ​​corporativos.