Magistrados agregan dos casos sobre responsabilidad de funcionarios que bloquean críticos en redes sociales

NOTICIAS DE ESCOTO

El lunes por la mañana, la Corte Suprema acordó evaluar una cuestión que surge del uso generalizado de las redes sociales, específicamente, si los funcionarios públicos actúan como funcionarios del gobierno y, por lo tanto, pueden violar la Primera Enmienda, cuando bloquean a las personas en sus redes sociales personales. cuentas de medios que utilizan para comunicarse con el público. El anuncio se produjo como parte de una lista de pedidos publicado de la conferencia privada de los jueces la semana pasada, que también incluyó la denegación de varias peticiones de revisión de alto perfil presentadas por compañías de energía en demandas que buscan responsabilizarlas por su papel en el cambio climático.

La cuestión de las redes sociales llegó a la corte en dos juicios diferentes. Uno fue interpuesto contra Michelle O’Connor-Ratcliff y TJ Zane, dos miembros de una junta escolar en el sur de California que usaban Fb y Twitter para comunicarse con el público. Después de que O’Connor-Ratcliff y Zane bloquearon a Christopher y Kimberly Garnier, dos padres que los criticaron, los Garnier acudieron a la corte federal, argumentando que los miembros de la junta escolar violaron sus derechos de la Primera Enmienda al bloquearlos.

Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dictaminó que el bloqueo de los Garnier por parte de los miembros de la junta constituye una acción del gobierno, por lo que los miembros de la junta violaron la Primera Enmienda cuando bloquearon a los padres.

O’Connor-Ratcliff y Zane acudieron a la Corte Suprema el otoño pasado y pidieron a los jueces que opinaran. Señalaron un caso related, una demanda presentada contra James Freed, el administrador de la ciudad de Port Huron, Michigan, en la que dijeron que la La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos había llegado a un resultado diferente: una situación en la que es possible que intervenga la Corte Suprema. En ese caso, Kevin Lindke, un residente de la ciudad, no aprobó el manejo de Freed de la pandemia de COVID-19 y dejó comentarios críticos en la página de Fb de Freed. Cuando Freed finalmente lo bloqueó, Lindke fue a la corte, donde, al igual que los Garnier, argumentó que las acciones de Freed violaron la Primera Enmienda. Pero el Sexto Circuito no estuvo de acuerdo. Dictaminó que debido a que Freed no operaba su página de Fb como parte de sus deberes como administrador de la ciudad, bloquear a Lindke no violaba la Primera Enmienda.

Lindke también apeló a la Corte Suprema, que el lunes accedió a hacerse cargo de ambos casos. Es possible que los jueces escuchen los argumentos orales en el otoño, con una decisión a seguir en algún momento del próximo año.

Las peticiones no fueron la primera vez que se pidió a los jueces que opinaran sobre si los funcionarios del gobierno pueden bloquear a las personas en una cuenta private de redes sociales que usan para comunicarse con el público. En 2021, los jueces consideraron una petición del expresidente Donald Trump presentando un problema related. El caso fue presentado por el Instituto Knight de la Primera Enmienda y siete personas a las que Trump bloqueó en Twitter después de que criticaran al presidente y sus políticas. Los tribunales inferiores coincidieron con los demandantes en que bloquearlos en Twitter violaba la Primera Enmienda, pero los jueces devolvieron el caso a la corte de apelaciones con instrucciones de desestimarlo porque para entonces Trump ya no period presidente.

El juez Clarence Thomas escribió una opinión en la que estaba de acuerdo con la disposición del caso por parte de la corte, pero también enfatizó que el caso “destaca la principal dificultad authorized que rodea a las plataformas digitales, es decir, que la aplicación de viejas doctrinas a las nuevas plataformas digitales rara vez es sencilla”. Thomas sugirió en ese momento que los jueces “pronto no tendrán más remedio que abordar cómo nuestras doctrinas legales se aplican a la infraestructura de información de propiedad privada altamente concentrada, como las plataformas digitales”, lo que acordaron hacer el lunes en ambos casos.

Los casos otorgados el lunes no son los únicos ante los jueces relacionados con las redes sociales e Web. En febrero, el tribunal escuchó los argumentos en un par de los casos buscando responsabilizar a las empresas tecnológicas por el contenido generado por los usuarios que aparece en sus plataformas. Las decisiones en esos casos se esperan para el verano. Y los jueces le han pedido al gobierno de Biden su opinión en otros dos casos, desafiando leyes controvertidas en Texas y Florida que buscan common las políticas de moderación de contenido de las empresas de redes sociales.

El lunes, los jueces rechazaron las solicitudes de las empresas de energía para opinar sobre una cuestión de procedimiento en un grupo de demandas que buscan responsabilizar a las empresas por su papel en el cambio climático. Uno de esos casos, Suncor contra la Junta de Comisionados del Condado de Boulder, se presentó en 2018 contra Suncor (que opera Shell y Phillips 66 en Colorado) y Exxon Mobil, alegando que las empresas vendían combustibles fósiles en Colorado sabiendo que esto provocaría un cambio climático. Los gobiernos locales que presentaron la demanda sostienen que sus comunidades han experimentado y seguirán experimentando los efectos del cambio climático, incluidos incendios, inundaciones y sequías, y que las empresas deberían ayudar a pagar esos efectos.

Los gobiernos locales presentaron sus reclamos ante los tribunales estatales bajo la ley estatal, alegando (entre otras cosas) que la conducta de las empresas constituía una molestia pública y privada. Su queja no incluía ningún reclamo federal. La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. dictaminó que el caso podría avanzar en la corte estatal, rechazando los esfuerzos de las compañías de energía para llevar el caso a la corte federal. Suncor y Exxon Mobil acudieron a la Corte Suprema el verano pasado y le pidieron a los jueces que revisaran esa decisión sobre la base de que los reclamos de leyes estatales de los gobiernos son en realidad reclamos federales, específicamente, la ley federal dictada por un juez que rige la contaminación interestatal, que pertenecen a Corte federal.

Los jueces le pidieron al gobierno de Biden su opinión sobre el caso Suncor y, en un escrito presentado el mes pasado, el Departamento de Justicia instó al tribunal a negar la revisión.

Suncor respondió, acusando al gobierno federal, que durante la administración de Trump había sugerido en un caso relacionado que este tipo de reclamos son de hecho federales, de “cambiar de rumbo” y señalar la virtud. La compañía enfatizó que un tema tan importante, con un efecto tan significativo en la economía estadounidense, no debe dejarse en manos de los tribunales estatales. Pero eso es precisamente lo que ordena el lunes en Suncor y otros casos similares – BP v. Alcalde y Concejo Municipal de Baltimore, Chevron contra el condado de San Mateo, Sunoco contra Honolulu, y Shell Oil contra Rhode Island – servirá.

El juez Brett Kavanaugh indicó que habría concedido la petición de revisión de Suncor. El juez Samuel Alito se recusó de los votos, presumiblemente porque posee acciones individuales en algunas de las empresas involucradas.

A pesar de la disidencia de los jueces liberales, el tribunal negó la revisión del caso de un hombre de Tennessee que se encuentra en el corredor de la muerte por su papel en el robo y la muerte a tiros de dos hombres. Kevin quema había pedido a un tribunal federal que anulara su sentencia de muerte, argumentando que su abogado debería haber presentado pruebas de que él no period personalmente responsable de los disparos. Los tribunales inferiores rechazaron esa solicitud, y el Tribunal Supremo rechazó el lunes su petición de revisión.

En una opinión de siete páginas junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, la jueza Sonia Sotomayor argumentó que el tribunal debería haber devuelto el caso para otra revisión. En cambio, enfatizó, “Burns ahora enfrenta la ejecución a pesar de una posibilidad muy sólida de que no le disparó” a la víctima “pero que los miembros del jurado, actuando sobre información incompleta, lo sentenciaron a muerte porque pensaron que lo había hecho”. “La falta de acción de la Corte”, continuó, “es desalentadora porque este caso refleja el tipo de situación en la que la Corte ha considerado previamente apropiada una acción sumaria”.

Los jueces se reunirán nuevamente para una conferencia privada el viernes 28 de abril. Se esperan órdenes de esa conferencia el lunes 1 de mayo a las 9:30 a.m.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.