Otra agencia federal impugna fallo adverso del 5to Circuito


Peticiones de la semana
Un mensajero deja un paquete en el Tribunal Supremo

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

Próxima legislatura los magistrados escuchará la apelación del gobierno de una decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos que declaró inconstitucional el mecanismo de financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que le piden a la corte que considere, entre otras cosas, si revertir una segunda decisión del 5to Circuito que invalidó los poderes de la agencia encargada de common las inversiones, la Comisión de Bolsa y Valores.

El Congreso aprobó una legislación después de la Gran Depresión para controlar los mercados de negociación de valores y otros vehículos financieros. Para hacer cumplir estas leyes, el Congreso creó la SEC. Otorgó a la agencia el poder de common a los inversionistas a través de demandas en un tribunal federal o audiencias internas frente a un juez de derecho administrativo, o ALJ.

En 2013, la SEC ordenó que George Jarkesy y su firma de asesoría, Patriot28, comparecieran ante un ALJ por su supuesta mala gestión de un par de fondos de cobertura que controlaban $24 millones. Jarkesy respondió demandando a la agencia, argumentando que su estructura y poderes de ejecución violaban la Constitución.

Según la ley federal, los inversores pueden impugnar únicamente las decisiones internas definitivas de la SEC en los tribunales de apelación. En consecuencia, un tribunal de distrito federal le dijo a Jarkesy que tenía que esperar hasta que terminaran las audiencias de su agencia antes de poder presentar una demanda. El ALJ reanudó las audiencias sobre la conducta de Jarkesy y la agencia finalmente lo acusó de violar las leyes de valores.

Habiendo llegado finalmente su día en la corte, Jarkesy apeló su recurso de inconstitucionalidad ante el Quinto Circuito. Un panel dividido de tres jueces emitió su decisión en mayo del año pasado, casi una década después de que comenzara la batalla authorized.

El Quinto Circuito estuvo de acuerdo con Jarkesy en que los tres pilares de la SEC violan la Constitución. En primer lugar, sostuvo que el Congreso se burló de la Séptima Enmienda, que garantiza el derecho a un juicio con jurado en la mayoría de las demandas civiles, al permitir que la SEC busque sanciones civiles a través de procedimientos internos en lugar de en los tribunales. En segundo lugar, el tribunal de apelaciones concluyó que otorgar una autoridad amplia a la agencia para elegir entre esas dos opciones como herramientas de aplicación excedió la doctrina de que el Congreso debe proporcionar un “principio inteligible” al delegar el poder regulatorio. Finalmente, el tribunal dictaminó que el Congreso violó la separación de poderes al proteger a los ALJ de la destitución por parte de la SEC sin el permiso de una junta de revisión externa, mientras limitaba el poder del presidente para despedir a los miembros de esa junta, así como a los comisionados de la agencia.

En Comisión de Bolsa y Valores contra Jarkesy, el gobierno pide a los jueces que revoquen la decisión del 5to Circuito. El tribunal tiene un largo historial, argumenta el gobierno, de defender leyes en las que el Congreso establece “derechos públicos” y prevé su aplicación a través de procedimientos administrativos como totalmente compatibles con la Séptima Enmienda. La autoridad de la SEC para hacer cumplir las leyes de valores a través de audiencias internas o juicios federales no plantea un problema constitucional, continúa el gobierno, porque esa elección es una función puramente ejecutiva, no un poder legislativo delegado por el Congreso. Finalmente, el gobierno sostiene que la doble capa de protecciones de destitución para los ALJ respeta la separación de poderes porque el management del presidente sobre los funcionarios ejecutivos no se extiende a los funcionarios “cuasijudiciales” que realizan una función puramente adjudicativa, a diferencia de la formulación de políticas. function.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

Marín contra Garland
22-856
Asunto: Si la deportación de un no ciudadano de los Estados Unidos por parte del gobierno descarta la impugnación del no ciudadano en una petición de revisión de la negativa de la agencia en los procedimientos de inmigración de “retención únicamente” de aplazamiento de la deportación o suspensión de la deportación.’

Comisión de Bolsa y Valores contra Jarkesy
22-859
Asuntos: (1) Si las disposiciones legales que facultan a la Comisión de Bolsa y Valores para iniciar y adjudicar procedimientos administrativos de ejecución que busquen sanciones civiles violan la Séptima Enmienda; (2) si las disposiciones legales que autorizan a la SEC a optar por hacer cumplir las leyes de valores a través de una adjudicación de la agencia en lugar de presentar una acción judicial de distrito violan la doctrina de no delegación; y (3) si el Congreso violó el Artículo II al otorgar protección de destitución por causa a jueces de derecho administrativo en agencias cuyos jefes disfrutan de protección de destitución por causa.

Díaz-Rodríguez v. Garland
22-863
Asunto: Si la disposición de la Ley de Inmigración y Nacionalidad establece que los no ciudadanos pueden ser deportados y no son elegibles para muchas formas de alivio discrecional de deportación, si han sido “condenados por… un delito de abuso infantil, negligencia infantil o abandono de niños” abarca una condena por un delito estatal de poner en peligro a un niño que tipifica como delito un acto negligente que crea un riesgo de daño para un niño, incluso si en realidad no se produce ningún daño.

Ohio contra República Dominicana
22-864
Asunto: Si la cláusula del debido proceso de la Enmienda 14 da derecho a los delincuentes sexuales juveniles a audiencias en las que los tribunales tienen discreción para levantar las obligaciones de registro de delincuentes sexuales establecidas por ley.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *