¿Podría Biden usar la Decimocuarta Enmienda para resolver el techo de la deuda?

No estaría solo si pensara que el Congreso de los Estados Unidos está estancado en el pasado. Puede ser 2023, pero la legislatura de nuestra nación aún no puede ponerse de acuerdo sobre una solución a largo plazo para el problema del techo de la deuda perenne.

Y aunque 2023 puede resultar en otra solución a corto plazo, los comentaristas legales sugieren una nueva forma para que el presidente Biden pase por alto al Congreso y evite el techo de la deuda: la Sección 4 de la Decimocuarta Enmienda. Esta cláusula prohíbe cuestionar la validez de la deuda pública.

¿Pero tendrá éxito? Sumerjámonos.

Devoluciones de la saga del techo de la deuda

El techo de la deuda surge de un estatuto federal que prohíbe al gobierno federal emitir o garantizar más de una cierta cantidad de dinero. Desde 1960, El Congreso ha trabajado en conjunto aumentar el techo de la deuda en el estatuto la friolera de 78 veces.

Si eso suena impresionante, debe tenerse en cuenta que no todos esos aumentos se completaron sin problemas. Por ejemplo, en 1995, los republicanos en management del Congreso entró en un enfrentamiento con el presidente demócrata Clinton sobre las prioridades de gasto. Y on dos ocasiones separadas, el gobierno federal en realidad cerró porque no se elevó el techo de la deuda y hubo un lapso consecuente en la financiación del gobierno. Finalmente, el Congreso y el presidente llegaron a un acuerdo para aprobar un presupuesto y aumentar el techo de la deuda.

No fue sino hasta 2011 que el Congreso y el Presidente entró en otra batalla por encima del techo de la deuda. Los principales republicanos de la Cámara y el presidente Obama discutieron sobre el déficit, los futuros recortes de gastos y los impuestos. Después de una lucha de meses, las dos partes llegaron a un acuerdo y elevaron el techo de la deuda.

La última disaster del techo de la deuda ocurrió en 2013 cuando republicanos y demócratas nuevamente no logró llegar a un acuerdolo que lleva a otro cierre del gobierno.

Decimocuarta Enmienda y el techo de la deuda

El Catorceª Enmienda fue adoptado en 1868 como una forma de remediar las injusticias de la esclavitud. Específicamente, la Enmienda fue diseñada para extender derechos de ciudadanía, privilegios e inmunidades, debido al procesoy igual protección a los antiguos esclavos.

Pero la Decimocuarta Enmienda contiene una cláusula poco conocida. Sección 4 prohíbe la validez de la deuda pública de los Estados Unidos de ser interrogados. El propósito unique de esta cláusula period evitar que alguien cuestionara las deudas en las que incurrió Estados Unidos al luchar en la Guerra Civil. La Sección 4 también prohibía al gobierno federal pagar cualquier deuda en la que incurrió la Confederación al pelear la guerra o cualquier pérdida en la que incurrió un individuo por la emancipación de un esclavo.

Pero como el Congreso no ha podido llegar a un acuerdo sobre el techo de la deuda, los académicos y otros comentaristas han comenzado a cuestionar si podría usarse para superar los frecuentes estancamientos del techo de la deuda. La concept cobró fuerza en 2011 cuando el ex presidente Clinton sugirió que el entonces presidente Obama invoque la Sección 4 para eludir el estatuto. El presidente Obama se negó y dijo que había hablado con sus abogados, quienes “no estaban convencidos de que ese fuera un argumento ganador”.

Desde entonces, en casi todas las disaster del techo de la deuda, los comentaristas han planteado la posibilidad de utilizar la Sección 4. Y la disaster del techo de deuda de 2023 no es diferente.

Batalla de los expertos

Los expertos legales no están de acuerdo con el uso de la Sección 4 para evitar el techo de la deuda.

Profesor de derecho Saikrishna Prakash argumenta que “ni la Constitución ni la ley ni el sentido común” respaldan el uso de la Sección 4. Si bien la Sección 4 prohíbe que alguien cuestione la validez de la deuda, Prakash argumenta que no hace nada para facultar al presidente Biden a elevar unilateralmente el techo de la deuda: ” El Congreso, no el presidente, tiene el poder de ‘pedir dinero prestado a crédito de los Estados Unidos'”. Argumenta que incluso si Biden tuviera el poder, el problema es más sobre la emisión de dinero, no sobre cuestionar la validez de la deuda.

Pero Laurence Tribe, un destacado estudioso del derecho, argumenta que La opinión de Prakash es una forma incorrecta de leer el texto de la enmienda. En cambio, Tribe sostiene que la pregunta es “si el Congreso, después de aprobar los proyectos de ley de gastos que crearon estas deudas en primer lugar, puede invocar un límite de dólares arbitrario para obligar al presidente y su administración a cumplir sus órdenes”. Él cube que la respuesta es no, y que la Sección 4 le permite al Presidente pagar temporalmente nuestras deudas hasta que el techo de la deuda se fije de manera más permanente.

el tribunal resolve

Pero la disaster del techo de la deuda de este año presenta una oportunidad inusual para poner a prueba el debate de la Sección 4. Un sindicato llamado Asociación Nacional de Empleados del Gobierno ha presentó una demanda contra la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y el presidente Biden, pidiendo que la corte prohíba al gobierno federal entrar en un cierre. El sindicato argumenta que el estatuto del techo de la deuda viola la separación de poderes, una regla constitucional que prohíbe que una rama del gobierno interfiera con otra rama, porque impide que el presidente Biden cumpla con sus deberes constitucionales. Específicamente, la Sección 4 de la Decimocuarta Enmienda “requiere que el presidente cumpla con las obligaciones con los tenedores de deuda federal”, pero el estatuto de techo de deuda “pone al presidente en un dilema” al limitar su capacidad de pagar las deudas que se deben constitucionalmente.

Hace menos de una semana, el sindicato presentó su moción de emergencia declarar inconstitucional el estatuto de techo de endeudamiento. El juez de distrito federal Richard Stearns fijó una audiencia para el 31 de mayo sobre la moción. Pero durante una videoconferencia, expresó escepticismo que la situación requería una acción de emergencia: “si la emergencia es tan grave como cree que es, creo que está dentro del poder del presidente abordarla utilizando la autoridad del poder ejecutivo”. El juez dio a los abogados del gobierno hasta el 30 de mayo para presentar una respuesta por escrito.

Si bien el juez Stearns puede mostrarse escéptico sobre la necesidad de una acción de emergencia, su verdadera esperanza puede ser que el Congreso y el presidente lleguen a un acuerdo para evitar la disaster. Esto podría significar que el caso sería irrelevante. En otras palabras, el gobierno federal habría pateado la lata por el camino, una vez más.