Por favor, Donald Trump, ¡siga recibiendo consejos legales de Tom Fitton!

(Foto de Evan Vucci-Pool/Getty Pictures)

Tom Fitton no es abogado. Sin embargo, Donald Trump ya ha prestado atención a su consejo authorized una vez, y con un efecto desastroso.

Fitton, quien dirige el grupo de defensa conservador Judicial Watch, famosamente aconsejó a Trump que no tuvo que devolver los registros del gobierno a los Archivos Nacionales gracias al ahora infame “Estuche de calcetines” que involucró grabaciones de Invoice Clinton hechas para su biógrafo Taylor Department y escondidas en el cajón de los calcetines del presidente en la Casa Blanca. En 2012, Judicial Watch demandó a NARA, exigiendo que la agencia declarara las grabaciones registros presidenciales y las incautara. Juez Amy Berman Jackson gobernó que no existía ningún derecho de acción privado para obligar a NARA a tomar tal determinación, y agregó algo de lenguaje que indica que NARA no podía, por su propia iniciativa, hacer cumplir la Ley de Registros Presidenciales (PRA). A partir de esto, Fitton dedujo que la PRA no se podía hacer cumplir, y que Trump podía quedarse con todo lo que había tomado de la Casa Blanca y decirle a NARA que moliera la enviornment. y de acuerdo a CNNese fue todo el aliento que Trump necesitaba.

Si bien Fitton tenía razón en que los bibliotecarios de NARA no podían llamar a la puerta de Mar-a-Lago con armas y exigir que Trump les devolviera esas cosas, parecía que no se le había ocurrido al Departamento de Justicia. hizo tener esa autoridad. Pero gracias al consejo de Fitton, Trump y su ayuda de cámara Walt Nauta ahora enfrentan una acusación de 38 cargos en el Distrito Sur de Florida. Entonces, naturalmente, regresarán con su amigo Tom para obtener más palabras de sabiduría.

Aquí está Fitton hoy explicando por qué el abogado especial Jack Smith está ilegal.

Su teoría del caso es que la regulación del fiscal especial viola la separación de poderes al facultar a un “contratista externo” para “enjuiciar y dirigir grandes jurados sin ser confirmado por el Senado, como lo es todo fiscal federal”.

Todo el propósito de la regulación del abogado especial es eliminar las investigaciones políticamente delicadas de la supervisión inmediata del poder ejecutivo. Es por eso que AG Garland nombró a Jack Smith aproximadamente diez minutos después de que Trump declarara su intención de postularse nuevamente en 2024, y es por eso que Rod Rosenstein nombró a Robert Mueller en 2017.

Incluso cuando Trump y sus aliados aúllan acerca de que el “DOJ de Biden” persigue a Trump, Fitton se queja de que la falta de interferencia de Garland le permitirá a Smith “ejecutar un proceso e intentar encarcelar a alguien sin la supervisión diaria de alguien que tenga la autoridad para hacerlo”.

“Supongo que, en teoría, se podría hacer que un fiscal de los EE. UU. se convirtiera en abogado especial, y no se encontraría con ese problema constitucional porque el fiscal de los EE. UU. está confirmado por el Senado”, respaldando tácitamente el enjuiciamiento de Hunter Biden por parte de David Weiss, el fiscal de los EE. UU. para Delaware que fue elegido por Invoice Barr para investigar al hijo del presidente.

De hecho, la Corte Suprema confirmado la ley de abogados independientes en 1988 Morrison contra Olson, y la precise ley de consejo especial que la reemplazó delega significativamente menos poder que su predecesora. Y además, la regulación del abogado especial fue confirmado por el Circuito DC en 2019, aunque Fitton intenta ignorarlo.

“Esa fue la pregunta para Mueller también, y no creo que los tribunales de DC se hayan mordido. No creo que nadie lo planteó”, cube, antes de conceder, “Creo que tal vez uno de los testigos u objetivos lo planteó, pero no llegaron a ninguna parte con los tribunales de DC. Pero hay un nuevo tribunal en Miami, y es posible que vean esto de nuevo”.

Los abogados de Trump ya prometieron darle a la jueza Aileen Cannon la oportunidad de “revisar esto de nuevo”. En su reciente solicitud de continuar el caso indefinidamente, escribió“La autoridad, vel non, del Abogado Especial para mantener esta acción también presenta una cuestión de primera impresión potencialmente dispositiva en este Tribunal”, agregando más adelante que “los Demandados anticipan presentar impugnaciones constitucionales y estatutarias relativas a la autoridad del Abogado Especial para mantener esta acción”.

De hecho, este es un tema de primera impresión en el Undécimo Circuito, aunque el Morrison la decisión parecería ser dispositiva. Sin embargo, debemos señalar que Fitton parece estar perfectamente satisfecho con basar sus conclusiones legales sobre la retención de documentos en el fallo “Socks” de la jueza Amy Berman Jackson, mientras que yaddayaddayadda-ing ella negativa a aprobar un desafío a la regulación del consejo especial por Paul Manafort. Entonces, tal vez su comprensión del precedente vinculante es… incompleta.

En resumen y en conclusión, Donald Trump debería seguir permitiendo absoluta y positivamente que Tom Fitton dicte su estrategia authorized.

PD: ¿Eres tú, hermano?

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.