‘¿Que estaban pensando?’ es una pregunta retorica

Ha pasado un tiempo desde que pregunté: “¿En qué estaban pensando?” Ha habido ejemplos recientes que casi me dejan sin palabras. Pero no del todo. ¿Los abogados y los jueces no han aprendido nada desde que se graduaron de la facultad de derecho, ingresaron al mundo actual de la práctica y (algunos de ellos) ascendieron al tribunal? ¿No les importa su reputación? ¿Sus licencias? ¿Sus túnicas judiciales?

Allison Diecks. Si ese nombre no le resulta acquainted, debería serlo, ya que es un claro ejemplo de cómo una joven abogada entusiasta se mete en un montón de problemas porque quería hacer lo que creía correcto. Sin embargo, chocó contra la naturaleza inviolable del privilegio abogado-cliente.

Diercks es la abogada que se encargó (trabajando en Covington and Burling en la revisión de documentos en la investigación de MeToo/CBS/Les Moonves) de contactar a un reportero del New York Instances para, esencialmente, derramar los frijoles sobre lo que había aprendido sobre la investigacion ella proporcionó información crítica y previamente desconocida a ese reportero. Diercks sabía incluso cuando estaba soltando esos frijoles que period una clara violación de su deber como abogada, pero ese conocimiento no la detuvo.

¿Qué estaba pensando? Su licencia ha sido levantada por 18 meses y la reincorporación está condicionada sobre su aptitud para practicar. Esa orden se ingresó en enero de 2021 y, por lo tanto, según mis cálculos, podría ser elegible para su reincorporación a finales de este año. ¿Algún bufete de abogados de cualquier tamaño estaría dispuesto a contratarla? ¿Algún cliente alguna vez confiaría en ella para mantener confidenciales las confidencias de los clientes? ¿lo harías?

Diercks tenía la sensación equivocada de intentar hacer lo correcto, como indica la transcripción de su entrevista con el reportero del New York Instances. Y si bien eso puede ser algo bueno en abstracto, la realidad es algo diferente. La base de la abogacía es mantener ese privilegio abogado-cliente. Todos sabemos (o deberíamos saber) que no nos corresponde a nosotros renunciar.

La mejor línea para describir la esencia del privilegio está en la novela de John LeCarre, “El jardinero fiel”: “En lo que respecta a los secretos, en comparación conmigo, la tumba es una charlatana”.

¿Que tal este? Rachel Rollins renunció como Fiscal de los Estados Unidos para Massachusetts luego de la publicación de dos investigaciones sobre su conducta mientras estuvo en el cargo. La Oficina del Inspector Common, así como la Oficina del Asesor Especial de EE. UU., señalaron una letanía de fechorías, una de las cuales fue mentir a los investigadores. ¿Un fiscal de los Estados Unidos no pensó que estaba mal mentir a los investigadores sobre la filtración de información a los periódicos de Boston sobre un rival político de un amigo suyo? Eso fue no es su único paso en falsopero quizás el más atroz.

¿Qué tiene la tentación irresistible de filtrar información y luego mentir al respecto? ¿No hemos superado el “tengo un secreto y tú no lo sabes” que impregnaba nuestra infancia? Piense en la infancia (un tramo para algunos de nosotros más que para otros) y recuerde esa deliciosa sensación de estar al tanto cuando otros no lo estaban, esas burlas en los patios de recreo. ¿Ha cambiado algo desde la infancia? ¿La gente realmente piensa que no los atraparán en mentiras, que no enfrentarán las consecuencias de violar sus juramentos como abogados?

¿Por qué los abogados están tan dispuestos a tirar su reputación y sus carreras por la borda? ¿Y para qué? Dígame usted. ¿Cómo es para las personas ver sus carreras, su reputación profesional hecha jirones?

¿Hay alguien, abogado o no, que disfrute pagando impuestos? Todos preferiríamos gastar los dólares ganados en cosas divertidas, aunque probablemente todos tengan su propia definición de “diversión”.

Un abogado de Connecticut decidió que su definición incluía bebidas alcohólicas, drogas, apuestas y otras actividades hedonistas. Estaba tan ocupado divirtiéndose que, ¿adivina qué? Se olvidó de pagar impuestos sobre la renta de cerca de $ 600,000. Él también ignoró avisos repetidos del IRS recordándole que pague. Vaya. El IRS lo clavó por evasión de impuestos (qué sorpresa).

Aquí hay un caso de travesuras judiciales, solo para que los abogados no sientan que solo me meto con ellos. Un juez de distrito de Colorado, ahora jubilado, bebió demasiado e hizo reiteradas insinuaciones sexuales a un abogado más joven en una conferencia. El abogado consideró que las proposiciones del juez no eran bien recibidas, pero de alguna manera el juez terminó en la habitación del resort del abogado.

El juez, Lance Timbreza, estipuló, entre otras cosas, que renunciaría como funcionario judicial y que sería censurado públicamente.

Como señaló la Comisión de Disciplina Judicial y Censura Pública de Colorado, este incidente fue no es el primer rodeo disciplinario del ex juezhabiendo sido censurado públicamente por una infracción de conducción bajo los efectos del alcohol y una censura privada previa por lo que la comisión calificó como “retraso en el desempeño de sus funciones judiciales”.

Un ejemplo perfecto de por qué el abuso de sustancias en el trabajo conduce a situaciones como esta.

Y todos sabemos que el abuso de sustancias es un problema para los profesionales legales que no va a desaparecer pronto. ¿ChatGPT tiene un problema de abuso de sustancias? Yo creo que no.

Jill Switzer ha sido miembro activo del Colegio de Abogados del Estado de California durante más de 40 años. Recuerda ejercer la abogacía en una época más amable y gentil. Ha tenido una carrera authorized diversa, que incluye períodos como fiscal de distrito adjunta, una práctica en solitario y varios trabajos internos de alto nivel. Ahora media a tiempo completo, lo que le da la oportunidad de ver cómo interactúan los dinosaurios, los millennials y los intermedios; no siempre es civilizado. Puede comunicarse con ella por correo electrónico a ancianaabogada@gmail.com.