¿Son las pruebas de detección de drogas en el lugar de trabajo “absurdas”?


En los buenos viejos tiempos de la Guerra contra las Drogas, se promulgaron leyes para exigir que los empleadores hicieran pruebas de detección de drogas a los empleados. El doble argumento period bastante obvio y no controvertido. Si los empleados estaban usando drogas, estaban infringiendo la ley. Y si los empleados consumían drogas, se veían perjudicados en el desempeño de su trabajo. El Dr. Kevin Boehnke, profesor de investigación de la facultad de medicina de la Universidad de Michigan, argumenta que a la luz de la legalidad de la marihuana medicinal, en specific, y las lagunas en la justificación, en basic, el requisito de que los empleados se someten a pruebas de drogas es “absurdo”.

El Dr. Boehnke, irónicamente un investigador de hashish, sufre de fibromialga y usa hashish para “controlar sus síntomas”. No obstante, cuando fue contratado por Michigan, se le exigió que se sometiera a una prueba de drogas. ¿Loco?

Los subproductos del hashish pueden ser detectado en la orina durante semanas, pero hice lo que pude: de inmediato dejé de tomar mi medicamento, hacía ejercicio con frecuencia, bebía agua constantemente. Mi examen se retrasó constantemente, lo cual fue una suerte en un sentido: para cuando lo tomé, estaba claro. Pero había pasado dos meses sin mi único analgésico útil.

Cuando el requisito de las pruebas de detección de drogas se convirtió en ley y en norma, la marihuana medicinal aún no period una “cosa”. A pesar de que sus beneficios medicinales ya estaban bien establecidos, los guerreros contra las drogas negaron su eficacia médica, por lo que no hubo excepción para el uso médico. Pero finalmente hemos llegado a reconocer su variedad de usos saludables, a pesar de que sigue siendo una droga de la Lista I, y 36 estados han autorizado su uso médico, si no recreativo.

Sin embargo, las leyes que exigen las pruebas, la Ley de Lugares de Trabajo Libres de Drogas de 1988 y la Enmienda de la Ley de Escuelas y Comunidades Libres de Drogas de 1989, no han sido enmendadas para reconocer una excepción para el uso médico recetado, si no para el dolor “de venta libre”. alivio. ¿Tiene algún sentido negarle medicamentos prescritos legalmente a alguien que sufre, digamos, fibromialgia para estar limpio para una prueba de drogas a bordo? En todo caso, parece bastante perjudicial para la salud de los empleados.

Exceptuar el uso médico prescrito sería una solución obvia a la ley. Sin embargo, no solo no ha sucedido, sino que ha habido poco rechazo a pesar de la amplitud del uso de la marihuana medicinal. Por supuesto, el contraargumento es que afectaría la capacidad del empleador para determinar si su nuevo empleado que usó marihuana para la fibromialgia también se drogó durante la clase o si usó maquinaria peligrosa. Estas dos cosas no son mutuamente excluyentes. Sin embargo, al sopesar el costo de negar el tratamiento médico a la posibilidad de abuso, el primero parece abrumar al segundo.

¿Y para qué? Todo lo que mostró la prueba fue que había evitado el hashish y otras drogas durante las semanas anteriores. Podría haber estado de fiesta por el resto del año, y nadie hubiera sido más sabio.

Este argumento, aunque quizás sea exacto, da lugar a un argumento a favor de las pruebas aleatorias de detección de drogas durante el transcurso del empleo en lugar de, como argumenta el Dr. Boehnke, la eliminación de las pruebas. ¿Estaría bien si estaba haciendo su investigación drogado? ¿Se debe permitir que los profesores enseñen mientras están drogados? De acuerdo, mal ejemplo, pero entiendes el punto. Hay razones justas para que un empleador quiera que sus empleados no estén drogados, borrachos o discapacitados mientras realizan el trabajo por el que se les paga. Y si eso es lo que el empleador quiere de su private, y el private como el Dr. Boehnke piensa que es tonto o incorrecto, siempre pueden aprender a codificar, ¿verdad?

El hashish, por supuesto, puede drogarte, lo que afecta la atención, la memoria y el aprendizaje. Entonces, al igual que a la mayoría de los empleados no se les permite beber alcohol en el trabajo, tiene sentido que la mayoría de los empleadores no quieran que las personas consuman hashish mientras trabajan. El problema es que la detección de drogas en el lugar de trabajo captura el uso solo en el pasado reciente. No evalúa el deterioro precise ni predice si un empleado puede ser un riesgo de seguridad en el futuro.

Esto también es cierto y, sin embargo, el argumento conduce a requisitos aún más estrictos. ¿Quizás los profesores deberían soplar en un alcoholímetro antes de clase? Si no está mal que los empleadores quieran que sus empleados estén en su mejor momento, o al menos no en el peor, en el trabajo, entonces la eliminación de algunas salvaguardas, ya que son inadecuadas o imperfectas para todos los riesgos potenciales, no va en contra de ellos, pero para ellos, y precauciones adicionales.

Pero permitirse malos argumentos no significa que no haya buenos argumentos también.

Además, muchas otras sustancias, incluidos los medicamentos recetados, como los opioides, las benzodiazepinas y los antidepresivos, también pueden causar deterioro. Siempre que tenga una receta, un empleador no puede sancionarlo por tomar benzos. ¿Por qué debería ser diferente para el hashish medicinal? En cuanto a aquellos que lo usan recreativamente, a menos que se presenten a trabajar drogados o discapacitados, ¿importa?

Incluso los productos de CBD, que no pueden drogarte y no son sustancias controladas, pueden contener un compuesto que puede desencadenar una prueba de detección de drogas en orina positiva.

Todo el mundo conoce las viejas afirmaciones del bagel de amapola, pero el punto es que la capacidad de distinguir entre medicamentos recetados y medicamentos ilegales existe o, con un esfuerzo menor, podría lograrse. Por supuesto, el Dr. Boehnke da un giro curioso al agregar drogas recreativas a la mezcla. No es que esté conceptualmente equivocado que los empleadores no tengan motivos para preocuparse por lo que un empleado hace en su tiempo libre, siempre y cuando no lo lleve al trabajo, pero plantea diferentes preocupaciones que enturbian su punto sobre el uso medicinal del hashish. .

Dado que no hay una razón authorized o de seguridad genuina para seguir haciendo esto, ¿no es hora de que dejemos que los nuevos empleados orinen en paz?

Que algunos empleadores tomen las pruebas de detección de drogas más en serio que otros, y que la ley no exija pruebas de detección de drogas para algunos empleados federales, no significa que no haya “ninguna razón authorized o de seguridad genuina” para las pruebas de detección de drogas. Pero entonces, las leyes escritas en el apogeo de la Guerra contra las Drogas podrían soportar un refinamiento serio para adaptarse a las realidades de los usos médicos actuales del hashish.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *