Venue es un ornitorrinco, un animal mezclado

ANÁLISIS DE ARGUMENTOS

En el alegato oral en Smith contra Estados Unidos, no hubo duda de que, en la tradición del derecho inglés y de los EE. UU., la jurisdicción period una cuestión de hecho que se presentaba a los jurados y se decidía como parte de su veredicto normal de culpabilidad o inocencia. Por lo tanto, el gobierno admitió que si el jurado de este caso hubiera absuelto al acusado Timothy Smith, esa absolución habría sido definitiva a los efectos de la doble incriminación. Una absolución habría impedido al gobierno volver a juzgarlo incluso si no hubiera habido lugar. Pero, de hecho, el jurado condenó a Smith por robo de secretos comerciales, en lugar de absolverlo, y no fue hasta que Smith apeló ante la Corte de Apelaciones del 11° Circuito de EE. UU. que se encontró la falta de jurisdicción.

En 1978, la Corte Suprema falló por unanimidad en Burks contra Estados Unidos que un hallazgo de apelación de evidencia insuficiente equivalía a una absolución del jurado y un nuevo juicio impedido, anular decisiones anteriores contrarias. El martes, la corte parecía tener problemas con la forma en que Burks se aplica al lugar. Como argumentó Smith, la jurisdicción es el equivalente de un elemento de un delito, de modo que la revocación de la apelación es en cuatro patas con Burks? ¿O, como sostuvo el gobierno, es el lugar distinto de la culpabilidad o la inocencia, y simplemente un predicado necesario para una condena válida? En ese escenario, un error de lugar, al igual que, por ejemplo, un jurado parcial o instrucciones incorrectas, solo le daría derecho al acusado a una repetición.

Reconociendo el interés de la corte en el originalismo, el asistente del procurador normal Sopan Joshi, defendiendo al gobierno, enfatizó que los primeros casos permitieron un nuevo juicio tanto de las absoluciones como de las condenas anuladas cuando faltaba un lugar.

Pero la jueza Sonia Sotomayor señaló que esos casos tienen una relevancia limitada ya que el tribunal ya no permite nuevos juicios de absoluciones bajo ninguna circunstancia.

El juez Samuel Alito cuestionó si la práctica en la fundación fue mejor capturada por Burks o en cambio por los casos que anuló. Sin proponer explícitamente anular Burkssugirió que extender Burks al lugar sería una desviación adicional del significado unique de la cláusula de doble incriminación.

Como predije en mi avance, varios jueces probaron el carácter authorized del lugar al preguntar si podría ser decidido por un juez y no presentado al jurado en absoluto. El juez Ketanji Brown Jackson comentó: “[E]Los elementos tienen que ser presentados a un jurado, y tienen que ser probados más allá de una duda razonable. No sé si ese lugar tiene que ser presentado a un jurado en todos los casos”.

Sotomayor observó: “[O]Nuestra jurisprudencia es muy confusa en cuanto a qué es el ‘lugar’, parece que todos estamos de acuerdo o la gente asume que no es un elemento del delito, pero lo presentamos al jurado y, sin embargo, ponemos al gobierno en la carga de la prueba. , y sin embargo no queremos llamarlo un elemento. Es un poco como ese ornitorrinco, este animal mezclado, ¿no? El juez Brett Kavanaugh también abordó este punto.

El caso principal sobre este tema discutido en el argumento oral fue Estados Unidos contra Jackalowuna decisión de piratería de la period de la Guerra Civil. Jackalow parecía sostener que tales preguntas fácticas eran para el jurado, pero interpretó un elemento jurisdiccional en el texto del estatuto, no las disposiciones de jurisdicción de la Constitución. Si el tribunal está considerando celebrar que ese lugar no es un elemento, tendrá que abordar la línea de casosno abordada en los escritos, derivada de Apprendi contra Nueva Jersey, que parecen sugerir que “cualquier hecho necesario” para un juicio debe ser presentado al jurado. Si bien el lugar no se relaciona con la culpabilidad (el robo de secretos comerciales es incorrecto, ya sea que se realice en Florida o Alabama), lo mismo se aplica a los elementos jurisdiccionales que no requieren intención sin embargo, debe ser encontrado por el jurado.

Varios jueces exploraron otra cuestión no abordada en los escritos, a saber, cómo se vería afectado el problema al usar veredictos especiales para que las conclusiones del jurado sobre el lugar fueran explícitas. Joshi postuló que se podría volver a juzgar a un acusado si, con un veredicto especial, un jurado lo declaraba culpable pero carecía de lugar.

Gorsuch sugirió que, en ese caso, se solicitarían veredictos especiales en cada juicio con jurado.

Aparentemente refiriéndose a Negro contra Estados UnidosSotomayor señaló que los casos de la corte desalientan los interrogatorios especiales en casos penales, al menos con la objeción del acusado.

Aquí, el tribunal entra en un campo complejo. Por un lado, Samir Deger-Sen, quien defendió a Smith, argumentó que los jurados tenían derecho a emitir veredictos generales. Como escribió el juez Antonin Scalia en Estados Unidos contra Gaudin, “Los jurados en el momento de la incriminación no podían ser obligados a producir meras ‘determinaciones de hecho’, sino que tenían derecho a emitir un veredicto normal declarando la culpabilidad o inocencia del acusado”. Sin embargo, las determinaciones especiales ahora son comunes en el contexto de, por ejemplo, los casos de pena de muerte, en los que los jurados evalúan las circunstancias agravantes y atenuantes, y en los casos penales no capitales, en los que la sentencia puede depender de determinaciones fácticas, como el monto de la pérdida. o uso de un arma. Si el lugar puede decidirse como una cuestión distinta de la culpabilidad o la inocencia puede reducirse a la cuestión de si es un elemento.

También hubo un indicio de que el problema es prematuro. En respuesta a una pregunta de Sotomayor, Joshi admitió que Smith tiene un “reclamo de doble riesgo en vivo” en el sentido de que si se le recarga, podría presentar un reclamo de doble riesgo. La discusión es un recordatorio de que el statu quo es que la condena se ha anulado y no se ha presentado una nueva acusación en ningún distrito. El gobierno cube que puede que nunca lo sea. Si bien Smith insiste en que tiene derecho a un juicio sobre este tema ahora, una desestimación del caso como otorgada de manera imprevista o alguna otra disposición limitada no está fuera de discusión, dado que, de hecho, es posible que Smith nunca enfrente el daño de un segundo procesamiento.