Charla del martes*: ¿Están equivocados los jueces al agregar Stanford a la lista?

En reacción a la debacle de Duncan en Stanford, los jueces Ho y Department han anunciado que agregarán Facultad de derecho de Stanford a la lista de “no contratar”.

James Ho y Elizabeth Department, los jueces de la corte de circuito que anunciaron el año pasado que ya no contratarían empleados de la Facultad de Derecho de Yale, están agregando a Stanford al boicot.

“No contrataremos a ningún estudiante que elija asistir a la Facultad de Derecho de Stanford en el futuro”, dijo Ho, quien forma parte del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, el sábado por la noche en un discurso ante el Revisión de leyes y políticas de Texascuya transcripción fue revisada por el Baliza libre de Washington. La moratoria de la pasantía, como la de Yale, eximirá a los estudiantes de derecho actuales.

El problema no es si optarán por contratar o no a estudiantes de esas escuelas. Pueden optar por no contratar estudiantes de cualquier escuela que deseen. La cuestión es si anunciarlo públicamente para instar a otros jueces a hacer lo mismo y usar su influencia como jueces federales para influir en las escuelas para que sean menos complacientes con los estudiantes que se comportan de esta manera con los jueces, en explicit, o con los oradores, en common. , con quien no están de acuerdo, es impropio.

“Imagínese que todos los jueces que dicen que se oponen a la discriminación en Yale y Stanford toman el mismo camino”, dijo Ho. “Imagínese que deciden que, hasta que cese la discriminación, ya no contratarán en esas escuelas en el futuro. ¿Qué tan rápido creemos que esas escuelas dejarán de discriminar entonces?”

Mientras algunos abogados de muy dudosa competencia han salido en apoyo del decano de DEI, Tirien Steinbach, estos son jueces que utilizan sus oficinas y sus prácticas de contratación para influir en las escuelas de derecho y de oratoria. Hay una diferencia.

Los jueces del Artículo III son funcionarios públicos. Los oficinistas que contratan son empleados públicos, pagados con impuestos estadounidenses $$. Más allá de la naturaleza indecorosa y altamente inapropiada de esta prohibición, los jueces federales pueden legalmente anunciar una prohibición categórica de los empleados de facultades de derecho acreditadas. https://t.co/MTL9HjJ0Vn

— Sherrilyn Ifill (@SIfill_) 2 de abril de 2023

¿Tienen derecho los jueces Ho y Department a usar sus oficinas para este propósito? ¿Tienen razón en anunciar públicamente que lo están haciendo e implorar a otros jueces que hagan lo mismo? Como se ha señalado, son funcionarios públicos y los empleados que contraten serán empleados públicos pagados con dinero público. Pero entonces estos son empleados, puestos exentos que se dejan enteramente a la discreción de los jueces. ¿Es esto un ejercicio adecuado de discreción o un abuso?

La pregunta no es si la conducta de los estudiantes de Stanford le parece aceptable o reprobable. La pregunta es únicamente sobre si las reacciones de estos jueces son un uso permisible de sus buenos oficios para influir, o tal vez manipular, a las facultades de derecho para que pongan fin a su aquiescencia en el silenciamiento y la descalificación de jueces y oradores conservadores.

*Se aplican las reglas de Tuesday Speak, dentro de lo razonable.