El estándar ‘Precise Malice’ no impidió que Dominion demandara a Fox Information porque a veces las cadenas dejan rastros completos de malicia en papel


definicion de difamaciónEn todo el alboroto que rodea el juicio de Fox Information, la gente rara vez menciona que Dominion Voting Methods es originalmente una empresa canadiense. Si bien ahora tiene una segunda sede en los Estados Unidos, nadie habla realmente de ella como una empresa extranjera. Bueno, algunas personas en Fox Information hablaron de que es una empresa venezolana y por eso hemos llegado a este juicio, pero en realidad, Dominion tiene raíces canadienses.

Lo que podría hacer que te preguntes por qué Dominion eligió a Fox en los Estados Unidos. Después de todo, Canadá no tiene un corolario para NYT contra Sullivan, lo que significa que la empresa no tendría que tomarse la molestia de demostrar malicia actual para obtener un veredicto por difamación, o asustar a la empresa para que llegue a un acuerdo para evitar uno, según sea el caso. Por otro lado, el daño al negocio de Dominion se hizo en los Estados Unidos y resulta que EE. UU. se niega a cumplir sentencias por difamación obtenidas en Canadá. Aparentemente, no importa cuánto odien los conservadores Sullivan estándar, odian un poco más cualquier jurisdicción sin él. Entonces, si Dominion alguna vez quería ver algo de dinero por sus problemas, necesitaba estar preparado para superar la joroba de malicia actual aquí y tenían que tener confianza en que el descubrimiento descubriría montones de evidencia de que la gente sabía sobre las falsedades en tiempo actual.

Según cómo resultó todo, parece que hicieron un trabajo decente.

Una imagen especular del caso Dominion se encuentra actualmente en una corte federal en DC. Esta vez es un demandante que enfoca su trabajo en los EE. UU. y demanda a una compañía de medios canadiense. WE Charity contra Canadian Broadcasting Firm, 22-00340-RDM involucra una organización benéfica internacional con una presencia cada vez más estadounidense y la principal entidad mediática de Canadá. WE comenzó como una organización benéfica con sede en Canadá, pero se mudó a donde están los recursos, incorporándose en Nueva York y adoptando la clase de donantes de los Estados Unidos. Resulta que eventos con Selena Gomez y Michelle Obama generar más expectación que los eventos organizados por Don Cherry en el Tim Horton’s native. Dicho esto, las raíces canadienses de la entidad han mantenido a WE como un elemento fijo del panorama de los medios del norte.

Un programa de CBC llamado The Fifth Property decidió realizar una exposición de los esfuerzos de WE en todo el mundo y acusó a la organización benéfica de mentir sobre el alcance de sus esfuerzos caritativos en África. NOSOTROS construimos escuelas en África, CBC dijo que no podía encontrar todas las escuelas, NOSOTROS entregó pruebas de todas las escuelas, CBC… siguió informando que las escuelas no estaban allí. Según la denuncia, el CBC podría haber tenido motivos para saber, o conocimiento absoluto, que podrían estar inventando cosas:

Por ejemplo, la correspondencia por correo electrónico muestra que, desde el comienzo de su informe, WE Charity le dijo constantemente a CBC que financió 852 aulas en Kenia, no 360, como informó CBC. El recuento de WE Charity no se ajustaba a la narrativa de la CBC sobre las escuelas “faltantes”, por lo que la CBC afirmó falsamente que WE Charity contó las letrinas como escuelas para desacreditar las cifras de la organización benéfica. Múltiples correos electrónicos con los reporteros de CBC muestran que sabían que eso no period cierto. WE Charity incluso le dio a CBC fotografías de cada una de las 852 aulas; ninguna period letrina. Luego, en una entrevista, el reportero de CBC le pidió a un representante de WE Charity que confirmara que la cifra de 852 “no incluye letrinas”, y ella confirmó que las letrinas no se contaron. El CBC cortó este intercambio. En cambio, en la entrevista transmitida, después de que el representante de WE Charity cube que la organización benéfica financió 852 aulas, la CBC pasa a una voz en off que cube que esta cifra incluía “incluso letrinas, lo que infló el recuento complete”.

¡CORTES A UNA VOZ EN OFF! Eso es tan liga de arbustos. Incluso si CBC creyera que estaban diciendo la verdad, editar un programa de esta manera debería haber al menos irritado a todos los espectadores. En realidad, es aterrador que cualquiera de los dos países tenga problemas de alfabetización mediática tan generalizados que esto no levante todas las banderas rojas del libro.

La correspondencia por correo electrónico muestra que antes de su visita a Kenia, la CBC sabía que necesitaba el permiso del gobierno de Kenia para filmar en las escuelas financiadas por WE Charity, que son administradas por el gobierno. Pero el CBC no obtuvo el permiso (a pesar de decirle a WE Charity que lo había hecho). Desde entonces, los funcionarios del gobierno de Kenia han confirmado: “No hay constancia de que el Ministerio de Educación haya otorgado un permiso a la Canadian Broadcasting Company para filmar en las escuelas en septiembre de 2021”. No es sorprendente que, en medio de una pandemia mundial, a los equipos de filmación de CBC se les negara el acceso a los terrenos de la escuela sin permiso. El CBC nunca le dijo al público nada de esto, sino que fingió sorpresa: “nos dijeron que no podíamos entrar, lo que nos pareció un poco extraño”.

Cuando digo que esta es la imagen especular del caso Dominion, realmente es una imagen especular hasta el remaining. “Lo que nos pareció un poco extraño”, se lee como un estribillo de Trump/Fox Information: “preguntamos cuántas boletas falsas emitieron y los trabajadores electorales no sabían de ninguna, que nos pareció un poco extraño.” Son los mismos tropos levantados de la elección y dejados caer en una organización benéfica. La opinión es un discurso protegido, por supuesto, pero deja de ser una opinión una vez que el hablante sabe que no es verdad. Si esta línea de tiempo es precisa, esto sería una difamación adornada con un lápiz labial de coloration de opinión.

Honestamente, la queja de WE Charity tiene más de 200 páginas e incluye una letanía de acusaciones como estas. El CBC está tratando de que el caso se devuelva a Canadá, probablemente porque no creen que la “malicia actual” les brinde mucha protección aquí. WE parece comprometido a permanecer en los EE. UU. para que sus donantes obtengan un asiento de primera fila para su exoneración.

Lo que forma el vínculo más importante entre ambos casos reales de malicia. Hubo un poco de presión en los medios sobre el caso Dominion de que podría convertirse en un vehículo para derribar Sullivan y abrir las compuertas a los actores de mala fe que intentan acosar a los medios para que se callen. Da la casualidad de que ese caso period sólido con o sin un estándar actual de malicia. Pero tanto WE como Dominion evitaron dirigirse a Canadá, incluso si podría ser el camino de menor resistencia porque navegar por el estándar authorized más estricto es menos importante que el valor del proceso estadounidense.

Debido a que algunos demandantes por difamación están buscando daños, pero tanto Dominion como WE no van a ser reparados por un laudo tanto como por el mensaje que se transmitiría al ganar en los Estados Unidos. Tanto Dominion como WE buscan asegurar a los gobiernos locales y a los donantes, respectivamente, que aún se puede confiar en ellos. Cuando la mayoría, si no todos, de esos electores están en los EE. UU., entonces la malicia actual no es un obstáculo. Dominion logró asegurar su reivindicación. WE todavía está esperando para ver si el caso se mantiene en los Estados Unidos.

Pero cuando las redes dejan rastros de papel como estos… la malicia actual no parece mucho más que un bache.


Disparo a la cabezajoe patricio es editor senior de Above the Regulation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Basic en RPN Govt Search.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *