El peligro de robo: lo que puede aprender sobre los seguros de las vacas | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad


¡Mi rebaño está creciendo! Donice Krueger me hizo un regalo sorpresa de cumpleaños hace tres años: una gran vaca campeona criada a mano por el nieto del capataz de su rancho fue comprada en una subasta por Donice para mi regalo de cumpleaños. La llamé Katy Perry, en honor a mi cantante favorita. Katy tuvo una cría a la que llamé Daisy hace un año. Hace un par de semanas nació Orlando. Mis amigos de Texas saben que NO soy un “tipo de sombrero, pero no de ganado”.

El robo de ganado no es nuevo. El marcado y marcado del ganado ha existido durante siglos para ayudar a prevenir el robo. ¿Qué sucede si una vaca no es robada físicamente sin el conocimiento del dueño sino entregada a un estafador intrigante que se llevó al animal? ¿Puede el dueño del ganado reclamar que la vaca fue robada y que la pérdida fue cubierta como “robo”?

El Tribunal Supremo de Wisconsin se enfrentó a este problema después de que un tribunal de apelaciones inferior de Wisconsin determinara que la cobertura se aplicaba a la póliza del ganadero. La Corte Suprema de Wisconsin determinó que ocurrió un “robo”, pero que la cobertura no se aplicaba con el siguiente razonamiento:1

La póliza de seguro asegura “contra la pérdida directa de la propiedad cubierta”. La pérdida directa que sufrió Katze no fue del ganado que vendió y entregó a Laeseke, sino del dinero que Laeseke le había prometido pagarle por el ganado. Sostener lo contrario significaría, en efecto, que la póliza asegura la contraprestación en las transacciones comerciales o que Katze estaba asegurada contra la falta de prudencia al hacer un mal trato. No es razonable ni contemplaría un asegurado razonable que la cobertura de robo provista por esta póliza de propietario de granja se extienda a los muy sustanciales riesgos de pérdida de crédito y negocios tan obviamente inherentes a las operaciones de comerciante de ganado de $800,000 por año de Katze.

Un asegurado razonable no habría asumido que la póliza cubría transacciones de crédito fallidas en el negocio de los comerciantes de ganado. Katze entregó la posesión física del ganado a Laeseke en la venta a crédito, ya que no recibió ningún pago a la entrega de las primeras 50 cabezas. Katze podría haber rechazado la entrega hasta que le hubieran pagado. En cambio, confió en el pago posterior a la entrega y, por lo tanto, extendió el crédito a pesar de que fue por un período breve. El robo se produjo debido a la intención fraudulenta de Laeseke según la redacción de la póliza; sin embargo, lo que Laeseke le robó directamente a Katze fue el valor de venta del ganado. Laeseke robó directamente el dinero que le debía a Katze por el ganado. Encontramos que el análisis razonable es que el dinero no recibido por el ganado no recuperado fue su pérdida directa. Katze entregó el ganado a cambio del papel comercial, el cheque NSF y, por lo tanto, la pérdida directa que sufrió fue el dinero representado por el cheque y no el ganado. De no ser por el mal trato comercial ocasionado por el fraude de Laeseke, Katze no tenía intención de mantener o conservar ningún interés de propiedad en el ganado. Katze transfirió el ganado a Laeseke y esperaba dinero a cambio, por lo que su pérdida directa en la transacción fue dinero.

Por lo tanto, sostenemos que la transferencia fraudulenta fue un robo según los términos ambiguos de la póliza de seguro; sin embargo, la pérdida directa para el agricultor, Katze, fue dinero, no ganado, como resultado de una mala transacción comercial.

Se revoca la decisión de la corte de apelaciones.

Uno de los jueces no estuvo de acuerdo e indicó que habría seguido la decisión anterior, que encontró cobertura.2

El robo de propiedad causa inherentemente una pérdida de valor en dinero que cubre la póliza de seguro de propiedad. Si bien entiendo el razonamiento del tribunal, parecería que se debería haber requerido a la aseguradora que probara que la pérdida estaba excluida según los términos de la póliza una vez que el tribunal concluyó que ocurrió un “robo” según los términos de la póliza en lugar de llegar a esta interpretación forzada.

Pensamiento del día

No me gusta mirar hacia atrás. Siempre estoy constantemente mirando hacia adelante. No soy de los que se sientan y lloran sobre la leche derramada. Estoy demasiado ocupado buscando la próxima vaca.

-Gordon Ramsay


1 Katze contra Randolph y Scott Mut. Fuego Ins. Co.116 Wis. 2nd 206, 341 NW2d 689 (Wisconsin 1984).

2 Identificación. en 216.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *